ObjectifObjectif

@krolik :

Remarque intéressante : "L’éolien Danois fonctionne pas mal du fait qu’il est très interconnecté avec l’hydraulique Norvégien qui assure le stockage. Il n’empêche qu’un Danois produit deux fois plus de CO2 qu’un Français.."

Mais auriez-vous les références indiquant ces chiffres de production de CO2 ? Avec la consommation d’énergie pour comparer des choses comparables ?

Faudrait toute de même savoir ce que vous volez dire, terRanTanPlan :

Christoff_M dit « Pourquoi concentrer les gens aux mêmes endroits !!! »

Vous dites que vous êtes d’accord, mais vous voulez pourtant concentrer l’énergie dans des centrales, qui n’ont plus d’intérêt si les gens sont bien répartis à la campagne, car alors il est plus rentables d’utiliser du solaire thermique, ou du bois en cogénération, avec production locale comme pour l’agriculture naturelle que vous défendez par ailleurs avec raison.

Savez-vous vraiment ce que vous voulez ou bien changez-vous de discours avec chaque personne ?

Et voila teRan Tanplan recommence, en citant toujours les mêmes erreurs d’un parti politique...

"Comme le montre le dessin ci-dessous, un grain d’uranium à peine visible, lorsqu’il est entièrement utilisé, fournit l’équivalent de 4760 litres de pétrole (pesant 4,5 tonnes), de 6,15 tonnes de charbon ou de 23,5 tonnes de bois sec.« 

Le chiffre concernant l’équivalence avec le bois sec est manifestement faux, et vous continuez à le citer : indiquez les sources ou consultez google.... Et prévenez l’auteur...

 »En comparant leur poids respectif, l’avantage de l’uranium sur les types de combustibles plus anciens saute aux yeux :
Avantage par unité de poids d’uranium… [3]

• sur le bois : 11,5 millions de fois,

• sur le charbon : 3 millions de fois [4],

• sur le pétrole : 2,2 millions de fois."

@Big Mac :

"Une chose m’étonnera toujours dans le journalisme citoyen, la propension à parler de choses dont on ne connais rien.
Pour parler d’écologie, je ne peux que citer mes deux domaines de compétence, l’électronique analogique et l’électronique numérique, et à ce propos je peux vous assurer que nous avons toute la technologie pour diviser par un facteur de 5 à 10 la consommation de nos chaines stéréo et de nos ordinateurs, mais je n’ai jamais entendu un seul écolo parler de ce sujet."

Peut-être parce qu’ils n’en savent rien, et donc n’en parlent pas ?

Personnellement, et sans être facilement classable, je n’ai jamais entendu parler non plus de cette possibilité : de quoi parlez-vous exactement ?

Si c’est trop long, un bel article citoyen serait idéal 

@srouel :

« Sachez tout d’abord que je suis ingénieur chez edf »

Au moins c’est clair.

« je vais rationaliser ma pensée au mieux. »

De toute façon, vous n’allez pas tarder à être rationalisés aussi, ce qui ne laisse pas bien augurer du futur de la sécurité nucléaire.

« La transparence du nucléaire »

Après avoir vu un météorologue étudier un cas de retombées nucléaires en France, donner des informations sévères qui se sont traduites par... le seul vidage discret de réservoirs d’eau potable, sans même une distribution d’iode, et ensuite être réduit au silence, cela me laisse incrédule.

Mais c’est aussi valable au niveau financier : où est la liste à jour des subventions au nucléaire civil et militaire depuis le début de l’aventure, afin d’avoir une vraie idée des coûts du cycle de vie complet ?

Par exemple, ils semble que AREVA n’ait plus du tout le même ordre de grandeur que EDF sur les coûts de production du nucléaire, qui a raison ?

l’ASN est un progrès récent, toutes les décisions dont vous parlez sont-elles accessibles par internet avec un moteur de recherche ouvert ? A quel endroit ?

"La sûreté du nucléaire
Le nucléaire a tué, plusieurs milliers de personnes.« 

Comptez-vous les morts liés au contrôle colonial, à la production et au raffinage du minerai ? Et qui permet par ailleurs de répandre de l’uranium appauvri sur les champs de bataille ?

Quel est le protocole en France pour enregistrer et repérer les cancers induits par une faible exposition aux dérivés radioactifs éventuels ? La médecine légale pratique-t-elle de manière routinière des analyses adaptées pour repérer ce risque ?

J’ai connu une personne qui a travaillé en sous-traitance sur la fabrication des filtres pour l’enrichissement. Elle a eu d’énormes problèmes de santé, mais a été virée manu-militari quand elle a essayé de récupérer une étiquette des solvants, qu’elle devait utiliser sans aucune protection, après avoir compris pourquoi plusieurs de ses collègues avaient eu des problèmes de santé aussi. Ses ex-collègues ont refusé de le revoir, suite à des menaces. Est-ce la transparence et la sureté ?

  »Mais que vous le vouliez ou non, l’énergie, quelle qu’elle soit, est sale ! Le pétrole, le gaz, l’éolien, le solaire, tout est sale ! Parcequ’il faut construire, maintenir, et démanteler.« 

Non, du bois et du solaire thermique, ce n’est pas sale. Une éolienne sans entretien va rapidement tomber et rouillera en quelques dizaines d’années, au pire : regardez les bunker de la dernière guerre... Si cela arrive pour une centrale, ce sera autrement plus grave.

Avec cela, je ne connais toujours pas le coût d’un démantèlement réel : le connaissez-vous ?

 »Le nucléaire a cet avantage, il est très condensé. 1,7GW sur 1km2 (ordre de grandeur) c’est imbattable. Que vous le vouliez, ou non."

Il est condensé, certes. Que cela soit jugé comme un avantage se discute : une centrale de cogénération bois est aussi condensée, mais permet d’utiliser la chaleur.

En terme de défense passive, les centrales sont de grosses cibles bien faciles, et ce n’est pas la triple barrière qui va arrêter un projectile pour percement de bunker ou de tank...à l’uranium appauvri 

"Le coût

Le parc en exploitation est le moins onéreux du monde. Ce qui permet à edf de racheter à tour de bras. Est-ce un crime ?« 

Jouons donc la transparence. Il ne semble pas que les vrais coûts soient pris en compte à ce jour, où trouver les vrais coûts ?

Si les subventions avaient par exemple permis de concurrencer les sources d’énergie renouvelables, en faisant partir cette industrie dans un pays comme l’Allemagne, par exemple pour le photovoltaïque, alors oui ce serait un crime.

Quand EDF subventionne le chauffage électrique en payant les installateurs sans le dire au client final, au lieu d’expliquer et de favoriser le solaire thermique, alors oui c’est à la fois un acte répréhensible et une gabegie énergétique.

 »Pour en venir aux epr, ils sont chers. Trop chers. Je suis d’accord avec vous, en France ça n’a aucun intérêt. Mais ils ont un gros avantage. Créer la compétence française, pour la vendre à l’étranger. C’est la seule (notre parc est déjà sur-dimensionné par rapport aux besoins énergétiques de base), mais cet investissement, payé par edf (pas par l’état, même si c’est le premier actionnaire il ne faut pas mélanger), c’est un pari énorme qui peut rapporter gros. Et qui en cas d’échec total (0 vente) coûtera 10Md d’euros. C’est beaucoup, mais à l’échelle d’edf c’est peu. Les 20 epr en projet rentabilisent déjà l’investissement (s’ils se concrétisent, bien sûr)« 

EDF est doublement public :

- parce qu’il appartient (encore un peu, mais je parie pas pour longtemps) à l’état. Ce n’est déjà plus le cas pour EDF ENR, non ?

- parce qu’il est concessionnaires de nombreuses collectivités locales pour la distribution d’électricité. Encore faudrait-il qu’il garde ces concessions, si les appels d’offres sont faits conformément à la loi, bien sûr...

Or EDF aurait-il pu faire l’investissement EPR sans les études préalables du CEA et des autres organismes publics ?

Et qui a pris la décision de lancer ce pari qui engage la France pour si longtemps ? Personnellement, je n’ai pas souvenir d’une telle consultation, ne serait-ce qu’au niveau de nos représentants élus, ou des collectivités locales attributrices de concessions...

Imaginons ce que serait le paysage de l’énergie solaire thermique ou photovoltaique si 20G€ (sans compter 10G€ pour superphénix, non ?) avaient été investis dans du chauffage solaire ou granulé bois, ou photovoltaïque : les heures creuses dans la journée, consommation de pétrole seulement pour les véhicules, exportation dans le monde entier grâce à des usines rentabilisées sur le marché intérieur...

 »Pour finir

Remarque trop peu faite, mais que l’on se fait de l’intérieur.
Le nucléaire est une industrie comme une autre. Dirigée par la finance, pas plus propre, pas plus sale. Pas plus sous-traitée, pas plus opaque. Simplement plus exposée, syndrome Tchernobyl ?"

Ou syndrome Béryl ? Association Nationale Veterans Victimes Essais Nucleaires A force de prendre les trouffions/citoyens pour des cons, ça laisse des traces... Mais pas tant que cela finalement : pourquoi pas continuer ? Ces morts sont-ils comptés dans vos chiffres ?

Mais vous avez raison, c’est à la fois la finance et un pouvoir opaque qui décide sur ces sujets, et c’est bien le plus alarmant.