ObjectifObjectif

A Joletaxi,

« L’argumentaire de Jacquain tient en une série de questions auxquelles vous seriez bien incapables de répondre. »

En Français, un argumentaire n’est pas une série de question... J’attend de voir un vrai argumentaire.

Mais des questions, je peux aussi en poser :
- Pourquoi EDF subventionne-t-il des chauffages électriques pour des logements et bureaux alors qu’il annonce par ailleurs une sous-capacité de production électrique ?

A Terran,

« Votre argumentaire n’est pas objectif, et sans sources. »

En l’occurrence, vous citez un article qui affirme sans source que l’énergie calorifique de 4,5t de pétrole est équivalente à celle d 23t de bois sec. 

Etes-vous d’accord pour soutenir cette affirmation ? Sur quelles sources ?

« C’est du vent, rien est aussi dense que le nucléaire. »

Bien sûr, mais alors quelle est la densité énergétique du photon, la base du solaire thermique ?

Cet article est tout à fait factuel et objectif.

Par contre je suis surpris de ce numéro de duettiste qui nous est servi par Terran et g.jacquin, qui affirment et enfument sans preuve.

En particulier, l’article cité par Terran est truffé d’erreurs, qui vont toutes dans le sens du nucléaire : à qui profite le crime.

Par exemple, affirmer qu’il fait 23t de bois sec pour donner autant d’énergie que 4,5t de pétrole, c’est n’importe quoi...

Faire un aussi grand article en réussissant le tour de force de ne pas parler de solaire thermique, c’est tout de même un exploit dans l’enfumage... Car les centrales nucléaires sont de vulgaires chaudières à eau, en plus dangereux. Pour tous les exemples d’usines à dessalement d’eau de mer, le soleil thermique conviendrait très bien, car les pays qui manquent d’eau douce manquent rarement de soleil. Mais il y a moins de pouvoir et d’argent à gagner...

Le solaire thermique à un rendement sans équivalent, de l’ordre de 60%, ne crée aucune pollution et est disponible pour tous sans abonnement : mais c’est peut-être cela son inconvénient ?

Quand à l’argument qui consiste à dire que le solaire prendrait trop de place, c’est du grand n’importe quoi : les surfaces bâties, routes et parking suffisent largement à produire toute l’énergie thermique et électrique nécessaire, sans abimer un brin d’herbe.

@yoananda :

"Car si l’on devait utiliser l’électricité pour produire, acheminer, maintenir ce parc de panneaux voltaïques, on aurait au final un gain de combien ?
Par rapport au pétrole, ce serait négligeable. Au nucléaire aussi. Pas rentable ..."

Justement, une production solaire électrique locale sur les bâtiments existants évite le transport, et la production est nette, n’utilise pas d’électricité, comme pour les centrales : on gagne 16% par rapport aux centrales actuelles.

Quand à la maintenance, elle est réduite à remplacer un panneau de temps en temps, mais leur fiabilité constatée est grande.

Enfin, il est encore plus intéressant d’utiliser des panneaux solaires thermiques pour l’hiver, pour diminuer le besoin en électricité et en combustibles fossiles pour le chauffage.

"D’autres ont fait ces calculs. Vous devriez les faire aussi pour ne pas tromper les gens sur ce sujet et faire une fausse promotion. Comme ça on y verrait plus clair.« 

Toujours »d’autres" : mais à quels calculs faites-vous référence ? Eclairez-nous 

@Marc Bruxman : "L’inconvénient de la plupart des énergies renouvelables est leur instabilité et leur forte variabilité dans le temps. C’est pour cela qu’on ne peut pas même si on savait les construire avoir 50% d’énergie éolienne, on ne saurait pas gérer le réseau de distribution."

Ce serait tellement plus intéressant d’éviter les répétitions d’idées reçues, surtout quand elles sont manifestement fausses...

Certes pour l’éolien, les prévisions détaillées sont difficiles. Mais ce n’est pas le cas pour le solaire direct.

On sait prévoir le lever, le coucher et la trajectoire apparente du soleil depuis des milliers d’années.

Depuis moins de temps certes, on sait aussi suivre et prévoir la trajectoire des nuages avec au moins 1h d’avance, ce qui est largement suffisant pour le contrôle des moyens de production.

Et plus les moyens de production d’électricité solaire sont répartis sur le territoire, plus l’effet des nuages est réduit.

Donc le solaire direct est plutôt bien adapté pour les gestionnaires de réseau.

Par contre, ce sont les centrales nucléaires qui sont difficiles à adapter à la demande, même avec 1h de préavis. Donc les pays avec beaucoup de solaire et un complément de co-génération gaz ou bois auront un réseau beaucoup plus facile à gérer, tout en ayant moins investi que nous...