Olivier

Je ne dis pas que Pétain était parfait. Il ne l’était pas et on ne prend pas le pouvoir si on ne l’a pas voulu. Cela dit il ne faut pas lui attribuer une responsabilité qu’il n’a pas : la défaite et l’occupation ne sont pas de son fait, mais de ceux qui nous on lancé dans une guerre sans nous y préparer.
Quant à la collaboration, si on suit votre raisonnement le fait même de la demande d’armistice était déjà en soi en quelque sorte un acte de trahison ; ce qui me paraît excessif. Ne pas faire d’armistice aurait signifié l’occupation intégrale de la France dés juin 1940 qui aurait alors été totalement au main d’un gauleiter.

On a dit que Pétain s’est compromis ; sans doute mais avait-il le choix face à la situation dont il avait hérité ? On ne pouvait prévoir en juin 40 le débarquement de Normandie et la durée de la guerre. A l’époque cela aurait semblé utopique ; il fallait donc essayer de sauver ce qui pouvait l’être.

Degré zéro du commentaire. On recrache le catéchisme politiquement correct -ça permet évidemment de penser par soi-même...

Il faudrait, concernant Pétain, arrêter de continuer à débiter les délires du politiquement correct, qui fait de lui un traître par vocation (tout en l’accusant de nationalisme excessif !).
On se garde toujours de montrer les responsabilités des politiciens de la IIIème république. Ce sont pourtant eux qui ont déclaré la guerre pour « sauver la Pologne », sans rien faire d’effectif pour cela. Il est évident qu’il ne s’agissait que d’un prétexte, la meilleure preuve est qu’il n’ont nullement déclaré la guerre à l’URSS qui avait elle aussi attaqué ce pays.
Ensuite ils n’ont pas préparé le pays à mener cette guerre et l’armée s’est écroulée dés que les opérations ont réellement commencé. Face au désastre ’est eux qui se sont débarrassé du pouvoir en le donnant à Pétain pour éviter d’affronter leur responsabilité.
Voir dans Juin 1940 une espèce de complot des anti-républicains est absurde puisque ces milieux étaient opposés à la guerre.
Quant à de Gaulle, il a passé la guerre dans un palace londonien à cautionner les bombardements alliés sur la France et le massacre de nos marins à Mers-el-Kébir.
Il avait encore moins à refuser à Londres et Washington que étain à Berlin...

L’un et l’autre sont parfaitement d’accord dans leur logique de destruction de la civilisation occidentale et chrétienne.

Cela explique l’extravagante complaisance dont jouit l’Islam dans les médias : il est certes un vecteur puissant de lutte contre le christianisme, mais cette lutte prend par le biais de l’immigration un aspect ethnique et racial, par le remplacement par les masses immigrées de la population de souche que l’élite internationale a planifiée.

S’agissant de la place des femmes dans l’Islam, ce petit échantillon permettra de voir ce qu’il en est : en Arabie Saoudite la police religieuse islamique a ainsi laissé délibérément brûler vives des petites filles qui voulaient sortir d’un local en flammes uniquement parce qu’elle n’étaient pas habillées selon les préceptes de leur « morale ».

Voir lien : http://news.bbc.co.uk/2/hi/1874471.stm

On n’a pas entendu MM. Ramadan et Morin critiquer les massacres constants des minorités chrétiennes en pays musulmans. La « société mutliculturelle » et la « tolérance » en vont que dans un seul sens

à subcommandante :

Les traductions que vous donnez sont « légèrement » arrangées. Il suffit de consulter la traduction de Kasimirski (Ed. GF Flammarion, Paris 1970) pour s’en rendre compte.

– Pour 20:53 (20:55 selon certaines traductions) vous traduisez :

C’est Lui qui vous a assigné la terre comme berceau et vous y a tracé des chemins (...)

Le texte véritable est :

Qui vous a donné la terre pour lit de repos, et qui y a tracé des chemins pour vous ? (...)

Si berceau peut être pris en un sens symbolique, un « lit » évoque beaucoup plus un objet plat.

– Pour 43:10 (en réalité il s’agit de 43:9) vous traduisez :

Celui qui vous a donné la terre pour berceau et vous y a tracé des sentiers afin que vous vous guidiez  ;

Le texte véritable est :

C’est lui qui a étendu la terre comme un tapis, et y créa des chemins pour vous guider.

Un tapis, ce n’est pas rond, non ? Ce serait plutôt plat...

– Pour 51:48 vous traduisez :

Et la terre, Nous l’avons étendue. Et de quelle excellente façon Nous l’avons nivelée !

Le véritable texte est :

Et nous avons étendu la terre comme un tapis. Que nous l’avons étendue avec habilité !

Retour du tapis.

– Pour 71:19 (en réalité 71-18)  :

Et c’est Allah qui vous a fait de la terre un tapis

Le texte véritable est :

Il vous a donné la terre pour tapis.

– Pour 79:30 vous dites :

Et quant à la terre, après cela, Il l’a étendue 

Le texte véritable est :

Ensuite il étendit la terre comme un tapis

– Pour 78:6 la traduction est similaire mais la notion de « couche » évoque là encore l’idée de quelque chose de plat.

Il est vrai que les musulmans arrangent souvent le Coran au gré des circonstances, il suffit de voir les sourates déclarées « abrogées » parce qu’elles étaient en contradiction avec d’autres. N’est-il pas étrange qu’Allah se contredise puisque Il est censé avoir dicté directement le texte au prophète ?