Olivier

Vous gagnez une médaille de la Komandantür à chaque dénonciation ?
Je vous accorde que vous feriez un bon petit flic de la pensée.

La violence de nombreuses sourates est connue de longue date. Les pro-musulmans leur opposent d’autres sourates plus tolérantes ; mais ce qu’ils se gardent bien de dire c’est que ces sourates sont « abrogées ». En effet aussi étonnant que ça puisse paraître pour un texte censé avoir été dicté par Allah Lui-même à Mahomet, Allah a édicté des sourates contradictoires entre elles, ce qui fait que seules les dernières sont considérées comme valide (ne cherchez pas une logique quelconque !).

 A ce sujet je me contenterai de citer un texte de Jean-Jacques WALTER :

« Le coran est censé avoir été écrit avant la fondation du monde, sur une Table Gardée du Paradis, dans la langue que parlent Allah et les anges : le dialecte de La Mecque. Cela tombait bien, c’était la seule langue connue de Mahomet.

Cependant certains contemporains avaient été surpris du contraste entre les versets déclamés à La Mecque, quand l’islam était faible et avait besoin de tolérance pour survivre (pas de contrainte en religion, sourate 2 verset 256) et ceux de la période suivante, à Médine, quand l’islam devenu fort voulu user de violence contre ses opposants (assassinez ceux qui quittent l’islam, sourate 4 verset 89, assassinez les polythéistes, c’est-à-dire les animistes, sourate 9 verset 5).

Mahomet répondit par des versets, sourate 2 versets 106 et 107 et sourate 16, versets 101 et 102. Lorsqu’Allah remplace un verset par un autre de sens contraire, le nouveau est meilleur, ceux qui contestent iront en enfer...

Ainsi, le coran contient deux sortes de versets : les mansukhs, qui sont des versets abrogés, toujours présents dans le coran, mais sans valeur, et les nasikhs, les abrogeants, qui sont des versets ultérieurs de sens opposé. Le coran est fait comme un ensemble de circulaires administratives. Les dernières en date annulent et remplacent les précédentes de sens contraire.

Certains disent que les atteintes aux libertés et les violences ne sont qu’une déformation de l’islam, lequel serait modéré. Mais cette modération n’est présente que dans les mansukhs, les versets abrogés qui n’ont plus de valeur.

En particulier, les 115 versets tolérants, répartis dans 54 sourates, sont tous, sans aucune exception, des mansukhs, des abrogés sans valeur. Ils sont cités par les musulmans dits modérés, qui savent que les hommes politiques ou les journalistes d’Occident sont très rares à avoir lu le coran, et qu’il n’y a guère de risques à présenter des versets abrogés comme preuve de tolérance... »

Pour clore sur le sujet, la violence qu’inspire l’Islam est constante et permanente, et il suffit de voir le cas très récent de la tuerie de Toulouse pour s’en convaincre.

L’application de la législation sur l’incitation à la haine et la violence à l’Islam lui-même comme doctrine se pose à mon avis de façon totalement justifiée.

Merci pour cet article très intéressant.
Ces expériences sont tout simplement de l’hérédité des caractères acquis, au sens d’une incorporation directe de la configuration génétique nécessaire à l’espèce.
Jusqu’ici, avant le découverte de l’épigénétique et de la méthylation, pour réaliser une évolution il fallait, selon la théorie néo-darwinienne classique, attendre une mutation génétique à niveau de la séquence d’ADN, la sélection prenant ensuite le relais pour faire évoluer l’espèce si cette mutation était bénéfique.

Le principal problème dans cette conception est que cette mutation ne peut être due qu’au hasard (sous forme d’une anomalie génétique lors de la formation des cellules reproductrices), d’où des délais immenses nécessaires avant que la « bonne » mutation, celle en accord avec le besoin de l’espèce, ne survienne. La théorie néo-darwinienne n’a jamais pu régler ce problème.

 Dans la théorie lamarckienne, au contraire, l’hérédité incorpore directement les besoins physiologiques en fonction du vécu de l’espèce (d’où le qualificatif d’« hérédité des caractères acquis »). Cette théorie souffrait néanmoins de deux inconvénients majeurs :
- le premier est qu’on ne voyait pas de base génétique à cet incorporation directe ; or on sait maintenant que l’épigénétique et la méthylation permettent une modification de l’expression génétique sans modification mutationnelle de l’ ADN : il suffit d’accoler aux gènes de petits composés chimiques, les radicaux méthyle, pour modifier leur expression, ce que ces expériences confirment ;
- le second, et le plus redoutable, est que cette incorporation doit se faire en accord direct avec les besoins ; autrement dit, s’il fait froid, c’est la modification donnant (ou épaississant la fourrure) qui doit survenir, et non celle allongeant la queue ou donnant n’importe quel autre caractère. Plus besoin de sélectionner les mutants (et d’éliminer les autres), puisque les individus évoluent en bloc, en fonction des besoins. Mais cela revient à admettre une forme d’intelligence « automatique » inhérente aux processus naturels, et c’est ce qu’on constate dans le cas des Bisons qui se sont transformés exactement en accord avec le besoin (l’abaissement des températures).
Mais là on est dans les sujets qui fâchent...

Primo : si Marine Le Pen avait voulu glorifier Auschwitz, elle aurait la noce le jour anniversaire de sa fondation, et non celle où le camp a cessé de fonctionner !
Si vous voulez faire des amalgames au moins utilisez un minimum de logique -si vous en êtes capable.

Secundo : il s’agissait d’un bal et non d’un meeting politique, détail qui semble vous avoir échappé (mais vous allez sans doute nous dire qu’on a dansé au pas de l’oie...)

Tertio : Il s’agissait d’un hasard dû au fait que le bal est fixé un certain vendredi de chaque année. Donc tous les 7 ans il arrive le jour anniversaire d’Auschwitz. Marine Le Pen n’est donc nazie qu’une année sur 7 ?

Quarto : la logique du « pas de liberté pour les ennemis de la liberté » est un prétexte utilisé par toutes les dictatures et tous les apprentis tyrans. Et puisque vous parlez de démocratie bafouée, on parait évoquer le référendum de 2005 dont Sarkozy et sa clique n’ont cyniquement tenu aucun compte - tout en donnant des leçons au monde entier.

Absolument d’accord. La meilleure preuve en est le cas de G.W. Bush élu en 2000 contre Dole avec moins de voix que lui !

La « démocratie » américaine (mais c’est la même chose de la nôtre) n’est qu’un système oligarchique où on organise de toutes pièces des pseudo-alternances entre pseudo-candidats ayant des pseudo-programmes (ou ayant fait des promesses qu’ils ne respectent jamais, ce qui confirme si besoin est le caractère totalement factice des élections).

L’astuce du système est d’avoir crée des simulacres de partis qu’il contrôle totalement, mais qui permet en organisant des alternances factices de gauche à droite ou de droite à gauche, de faire croire au peuple qu’il a un pouvoir de décision et qu’un changement réel va avoir lieu. Ceci permet de canaliser le mécontentement dans une voie contrôlée et qui sinon remettrait en cause le système lui-même. Et ça fait 200 ans que ça dure...