Oudeis

"Pardonnez moi tous d’employer des termes si crus et infames, mais n’eut-il pas été préférable de choisir l’assassinat des principaux responsables"

Il faudrait savoir. Quand Israël cible les responsables, les mêmes bonnes âmes crient à l’assassinat extra-judiciaire.

Récapitulons les moyens de lutter contre des terroristes qui attaquent - depuis une zone qu’ils contrôlent et de préférence au milieu de leurs propres civils - la population civile voisine qu’ils souhaitent exterminer :

 - mèner des opérations commandos ciblés => si c’est Israël, on parle de massacre même s’il n’y a que quelques dizaines de victimes à 90% armées (cf. le "massacre" de Djénine)
 - éliminer les responsables des groupes terroristes => si c’est Israël, on parle d’exécution extra-judiciaire
 - construire une séparation permettant d’empêcher les attaques sans effusion de sang => si c’est Israël, on parle de "mur de l’apartheid"
 - se retirer unilatéralement de territoires contestés => si c’est Israël, c’est condamné parce qu’on a pas demandé l’avis de ceux qui prétendaient tuer précisément pour "libérer" ces territoires.
 - mener une guerre d’envergure pour déloger ou au moins désarmer les terroristes => si c’est Israël, il ne peut s’agir que de "génocide"

Bien entendu, dès qu’Israël choisit une méthode, des personnes très intelligentes viendront doctement affirmer systématiquement que c’était l’autre méthode qu’il fallait utiliser. Même s’il faut ensuite affirmer tout aussi doctement l’inverse si Israël se mettait à suivre ces "conseils" avisés.

Qu’Israël fasse une chose ou son contraire, les "bonnes âmes" condamnent.

Quel est le seul moment où nos grands humanistes et stratèges sont silencieux ? Lorsqu’Israël est bombardé et ne riposte pas. Telle est la seule posture d’Israël acceptable pour eux : se laisser tuer sans réagir.

Mais, au risque de décevoir ces grands humanistes à indignation sélective, Israël n’a manifestement pas l’intention de laisser ses civils attaqués sans réagir. Quelle surprise ...

"Pour etre juste, il faudrait également qu’Israel reconnaisse l’Etat Palestinien."

Israël a déjà reconnu à de multiples reprises le droit à l’existence d’un état palestinien s’il accepte de vivre en paix à ses côtés.
Voilà pourquoi ce n’est pas cela le point bloquant et qu’on ne demande plus cette reconnaissance de la part d’Israël : c’est déjà fait.

"la trêve que propose le Hamas aurait une durée de 50 ans."

La trêve proposée par le Hamas ne pouvait pas être supérieure à 10 ans car c’est la limite imposée dans l’Islam : "Hudnas with a non-Muslim enemy should be limited to 10 years : "if Muslims are weak, a truce may be made for ten years if necessary, for the Prophet made a truce with the Quraysh for that long, as is related by Abu Dawud" (’Umdat as-Salik, o9.16)." ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hudna )

"In January 2004, senior Hamas leader Abdel Aziz al-Rantissi offered a 10-year hudna in return for complete withdrawal from all territories captured in the Six Day War, and the establishment of a Palestinian state in the West Bank and Gaza." ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hudna ).

Mais même si cela avait été une trêve de 50 ans - permettant au Hamas de s’armer plus lourdement pour détruire Israël, est-ce ce que vous appelez la paix !?


"ce sont les arabes ds leur ensemble qui refusent Israel. je sais c’est pas bien mais c’est comme ça."

Effectivement ce n’est pas bien.
Mais vous n’espérez tout de même pas qu’Israël accepte cet état de fait sans se défendre.

Cela étant dit, la paix entre Israël et l’Egypte puis la Jordanie prouve qu’heureusement ce ne sont pas "les Arabes dans leur ensemble" qui refusent Israël.

Article intéressant.

Mais la conclusion contredit le corps du texte :
"Ils [le Hamas] veulent un Etat palestinien avec les frontières de 1967 et avec pour capitale Jérusalem-est "

Or l’article rappelle que ce que le Hamas désire, c’est la destruction d’Israël et non un Etat palestinien.

Lorsqu’il indique en 2006 être prêt à "renoncer à la lutte armée" si Israël s’engage à "se retirer de tous les territoires occupés", c’est une tautologie. En effet, dans le discours même du Hamas, l’expression "tous les territoires occupés" désigne tout le territoire - du fleuve à la mer. Donc si Israël s’engageait à se retirer jusqu’à la mer - et donc à disparaître - le Hamas renoncerait à la lutte armée pour le jeter à la mer ... Dans le genre "on accepte de ne pas vous tuer si vous acceptez de vous suicider".

Preuve supplémentaire que le Hamas ne cherche pas un Etat palestinien avec les "frontières" de 1967 : pour un tel Etat, il propose à Israël non la paix mais juste une trève de 10 ans au maximum.

Quant à affirmer que l’acceptation du Hamas d’un état palestinien dans les "frontières" de 1967 serait une acceptation implicite d’Israël en tant qu’Etat juif relèverait d’un wishful thinking amnésique du fait que la création de l’Etat arabe de Palestine Orientale en 1922 n’a pas signifié l’acceptation par les Etats arabes d’un Etat juif en Palestine Occidentale.


Bref, la non reconnaissance de l’Etat hébreu n’est pas un simple obstacle dans la méthode pour aboutir à leur objectif : c’est l’expression de l’objectif lui-même.

J’aimerais rappeler (si vous ne le connaissiez pas déjà) ce très beau texte d’Herbert Pagani traitant du sionisme et de l’antisémitisme :

http://www.dailymotion.com/video/x4p9zl_herbert-pagani-plaidoyer-pour-ma-te_music


Ce texte a été écrit en 1975 mais est d’une telle actualité qu’on dirait qu’ila été écrit hier.