PapyJako

@Evrard,

Merci ... c’est un plaisir !

@Johnnysmith
Tu dis « ... 16 306 espèces marines sont menacées d’extinction ... »

16 306 seulement ?... je suis un peu déçu de la faiblesse de ce nombre, alors même que la grand messe de Copenhague, qui doit décider de la vie et de la mort, de la Terre, va commencer dans quelques jours !...

Tout le monde le sait aujourd’hui ; c’est la totalité des espèces marines, terrestres et aériennes, qui est menacée par la transformation de la terre en poêle à frire !...

D’ailleurs, à en croire les illustres prédécesseurs de ceux qui donnent ces évaluations, tout est déjà fini, terminé, plié ... La terre n’est déjà qu’un astre mort.

Norman Myers, en 1979 (« The Sinking Ark ») écrivait que 40 000 esèpces disparaissaient chaque année. On en aurait donc déjà éliminé 1 200 000.

Il est étonnant qu’A£b€rt Gor€, qui n’est pourtant jamais en retard d’une exagération, ait repris tel quel le chiffre de Myers dans « Earth in the balance » en 1992, peut-être en jugeant que c’était bien assez d’avoir déjà éliminé 520 000 espèces en 13 ans, sans pouvoir - bien sûr - en citer quelques unes.

Forcément, la tarte à la crème c’est que nous éliminons les espèces sans même les connaître, ce qui évite d’avoir à soumettre son assertion à la contradiction et autorise les surenchères les plus folles ... car, des surenchères, on en a compté !... Enfoncé l’Euro-Million.

La palme revient à E.O. Wilson (inventeur du terme « biodiversité ») qui, lui, a annoncé en 1981 que le rythme de disparition était de 250 000 par an, soit à ce jour 7 000 000 d’espèces disparues ... Il avait annoncé la disparition de la moitié des espèces avant l’an 2000, et la totalité entre 2010 (dans moins d’un mois) et 2025.

Bon alors, avec tes 16 306 (ce ne serait pas plutôt 16 307 ?), tu joues « petit-bras » Johnnysmith.

Et, à quelques jours de Copenhague, ce n’est pas bien !

@worf
Je ne suis ni pour, ni contre ... bien au contraire.

Quand vous aurez des chiffres, on peut en discuter ?

@claude

Je suis en accord, sans réserve, sur une telle affirmation de principe.

Merci de m’avoir donné l’occasion de le préciser.

C’est même la principale raison pour laquelle la chasse au Dahut CO2 m’horripile, du fait des gaspillages qu’elle génère.

@5A3N5D, Bonjour

Bon, cette fois, sur le fond

Votre argumentation sur les TAC et les KH commencera à m’intéresser lorsqu’elle sera quantifiée.

Une observation scientifique sans quantification est absolument sans aucun intérêt comme guide pour l’action.

A quoi peut, par exemple, me servir de savoir que l’Arsenic est mortel si je ne sais pas à quelle dose ?

Je ne pourrai me servir de cette connaissance de principe ni pour me prémunir, ni pour me débarrasser de quelqu’un, à supposer que ce soit mon souhait.

Philippus Theophrastus Aureolus Bombastus von Hohenheim (1493-1531), dont l’histoire a retenu le surnom plus court Paracelse - inventeur de la toxicologie - disait :

« Tout est poison, rien n’est poison, ce qui fait le poison c’est la dose »

Pour ce qui nous concerne : à supposer que vous donniez la réponse aux deux questions :

1) Quelles sont les valeurs auxquelles le « TAC » ou le « KH » commenceraient à avoir une influence discernable (i.e. différenciable des influences naturelles) et « néfaste » (toutes les influences ne le sont pas) sur la vie marine ?

2) Combien de CO2 faudrait-il émettre, sachant que le volume des eaux de mer est évalué à 1 340 000 000 000 000 000 m3 d’eau, pour atteindre les limites déterminées en 1
 
Là, vous me verriez soulever, en guise d’intérêt, une première oreille. Là ,en tant que citoyen, je demanderai qu’on me réexplique le TAC et le KH

Ma deuxième oreille se soulèverait lorsque vous m’apporteriez des éléments qui établiraient que les évaluations ci-dessus ont été obtenues par des processus de création du savoir scientifique qui élimineraient les manipulations partisanes de type CRU.

Mais cela, c’est une autre histoire !

Quand à dire qu’il faut continuer à chercher, parce qu’on ne sait pas encore grand chose, je suis en plein accord.