PapyJako

@Johnnysmith

Bon ... vous régurgitez tout sur une grande table, vous classez, vous réorganisez ...

Ensuite, vous vérifiez et sélectionnez soigneusement ceux de vos propos qui ont un rapport, même lointain, avec le sujet de l’article.

Les autres, ceux qui sont sans rapport, vous recherchez sur le web. Il y a tout sur le web, vous y trouverez forcément une terre d’asile pour celles de vos idées qui n’ont rien à faire ici.

En cas de difficulté quelconque à mettre en œuvre ces recommandations, merci de vous adresser à une assistance psychologique.

@Johnnysmith

Réaction remarquable de concision ! Mais encore ?

@Redrogers

Ce que j’aime par dessus tout, c’est discuter avec des contradicteurs (autrement, si on est d’accord, il n’est même pas nécessaire de discuter), qui ont fait l’effort de s’informer du sujet. Et il est clar que vous avez lu l’article !

Vous commencez par faire remarquer que le champ des espèces concernées devrait être plus ouvert pour que les conclusions puissent être généralisées.

Si je résume bien, il y aurait encore beaucoup de questions à soulever, et beaucoup de réponses à trouver, c’est en substance ce que disent les auteurs dans la première partie de leurs conclusions.

Si c’est cela, je signe sans réserve, nous sommes en entier accord.

La « bottom line » qui termine votre commentaire, et qui est en effet la fin de la conclusion de l’article, est par contre assez troublante.

Après que l’ensemble des expériences ait - à la surprise déclarée des auteurs - largement démontré - pour les espèces concernées - l’innocuité du CO2 dans les processus de vie marine, les auteurs se sentent obligés - pourquoi ? - d’affirmer un principe qui ne s’est pas invité dans les expériences, ni bien sûr dans les résultats de celles-ci.

Ce principe : « Nous devons réellement abaisser les taux de CO2 dans l’atmosphère » ne découle pas de l’expérience. Il serait donc d’ordre supérieur ?... et de quel ordre ?...

Quel est donc cet ordre qui serait supérieur à celui de la raison, de l’expérience ?

Dans le contexte de contrôle idéologique mis à jour par le scandale CRU, il n’est pas difficile de décoder cette déclaration : il s’agit bien sûr d’une déclaration de foi, sans laquelle la contribution aurait pu courir un grand danger de ne pas être publiée.

Cela m’évoque un peu trop, à moi, des invocations du genre « Dieu est grand, et Mahomet est son prophète’ ». Affirmation qui est peut-être vraie, ou peut-être fausse ... je n’en personnellement rien ... mais qui n’est pas du domaine de la Science.

 Je vous remercie de m’avoir donné l’occasion de préciser ce point.

@5A3N5D

Je répondrai plus tard sur le fond, mais sur la forme, il ne s’agit pas de MA démonstration. Je rapporte, en la commentant une étude de la très sérieuse WHOI, à laquelle personne à ce jour n’avait pensé à accrocher la pancarte « SCEPTIQUE ».

Faites vos réclamations à « qui de droit » ... zut ! ... il vient de démissionner, va falloir attendre !

@JL qui dit

« ... quand le Gulf Stream va se détourner de nos côtes, on va se les geler ... »

Ce qu’il y a de frappant avec les théories réchauffistes, c’est que tout est tellement « bien » goupillé que l’on peut prouver aussi bien n’importe quoi ... que son contraire.

Il y a un site intitulé « A complete list of things caused by global warming » (soufflé par Evoweb - merci - dans les commentaires d’un post de Vincent Benard)
où on trouve une liste de toutes les études « scientifiques » qui évoquent les conséquences du réchauffement.

On y trouve, bien entendur, tout et son contraire (ou l’inverse si vous préférez), comme par exemple (a propos des océans) : « salinity reduction », « salinity increase » ... par souci de complétude, on aurait pu aussi ajouter « salinity unchanged ».

De mon temps, il y avait le froid, qui était froid, et le chaud, qui était ... chaud. Pour être bien certain que personne ne puisse jamais rien contester, on a inventé une nouvelle catégorie : le chaud qui produit du froid.

C’est comme la magie : quand ça marche c’est magique, quand ça ne marche pas c’est magique aussi.

Vous avez vu combien de fois « Le jour d’après » JL ?