PapyJako

@5A3N5D
Voici ce qu’aurail répondu, à votre argument de poissons morts, un homme illustre, dont le nom était « Philippus Theophrastus Aureolus Bombastus von Hohenheim », mèdecin Suisse qui est resté dans l’histoire sous le nom de Paracelse

« Tout est poison, rien n’est poison, Ce qui fait le poison c’est la dose »

@geo63

Je n’aime pas trop, en général, copier/coller mes interventions. Mais puisque tout le monde, dans les commentaires de cet article, tourne en rond, voici une copie du commentaire adressé à Grasyop, qui avait le même argument.

Personne ne conteste les propriétés réchauffantes (ou « non-refroidissantes » si on veut. Ce qui est en cause, ici, c’est l’intensité de cet effet.

Pour arriver à des conséquences qui se devaient d’être catastrophiques, tous les modèles du GIEC avaient pris soin d’ajouter à l’effet direct des « rétroactions positives » jamais démontrées.

Le Professeur Richard Lindzen a démonté complètement l’argument en utilisant les mesures (pas des « théories », pas des « hypothèses » ... des faits) du programme ERBE du satellite ERBS de la Nasa.

Le résultat est sans appel : Il y a une rétroaction, mais c’est une rétroaction négative, c’est à dire une de ces forces de rappel à l’équilibre dont la nature est si prolixe, et qui nous vaut d’être encore là aujourd’hui.

Exit les « tipping points » et autres inventions superstitieuses.

A ma connaissance, l’article (récent), de Lindzen n’a pas été réfuté.

Voir l’article de Vincent Benard sur ObjectifLiberte. Ceux que la simple consultation de ce site heurterait les convictions politiques profondes peuvent aussi aller voir sur le site de Jean Martin., ou même, mais il faut lire l’anglais, l’article de Linzen et Chi.

@Grasyop pour ses deux messages en réponse à Deneb.

Personne ne conteste les propriétés « réchauffantes » (ou « non-refroidissantes » si on veut) du CO2. Ce qui est en cause, ici, c’est l’intensité de cet effet.

Pour arriver à des conséquences [qui se devaient d’être] catastrophiques, tous les modèles du GIEC avaient pris soin d’ajouter à l’effet direct des « rétroactions positives » jamais démontrées.

Le Professeur Richard Lindzen a démonté complètement l’argument en utilisant les mesures (pas des « théories », pas des « hypothèses » ... des faits) du programme ERBE du satellite ERBS de la Nasa.

Le résultat est sans appel : Il y a une rétroaction, mais c’est une rétroaction négative, c’est à dire une de ces forces de rappel à l’équilibre dont la nature est si prolixe, et qui nous vaut d’être encore là aujourd’hui.

Exit les « tipping points », comme d’autres inventions superstitieuses.

A ma connaissance, l’article (récent), de Lindzen n’a pas été réfuté.

Voir l’article de Vincent Benard sur ObjectifLiberte. Ceux que la simple consultation de ce site heurterait les convictions politiques profondes peuvent aussi aller voir sur le site de Jean Martin., ou même, mais il faut lire l’anglais, l’article de Linzen et Chi.

@Grasyop qui dit

« ... N’oublions pas que la glace du pôle sud ne flotte pas mais repose sur un continent, l’Antarctique. Donc si elle fond, elle fait monter le niveau des mers.... »

Tout à fait exact. Mais justement, les glaciers de l’Antarctique ne sont pas en régression, mais en expansion. Cela est confirmé par le NSIDC, officine sceptique bien connue. Voir le graphique de l’évolution de la banquise Antarctique sur 30 ans.

En résumé donc, pour ce qui concerne les pôles :
 
Le pôle nord a fondu (il est en phase de reprise depuis deux ans), mais, puisque sa glace fond il n’y a pas d’influence sur le niveau des océans.

Le pôle sud est plutôt en phase d’expansion

Est-ce un hasard si le niveau des océans a cessé de monter depuis plusieurs années comme le dit une autre officine de sceptiques : l’Université du Colorado  ?

J’avais écrit une série de trois articles sur LePost concernant les pôles :

Sur le pôle Nord
Sur le pôle Sud
Et une synthèse

Vous pouvez aller les voir.

@Redrogers (10:20)
Le scepticisme est un principe philosophique.

Il faut de sérieuses contorsions intellectuelles pour le qualifier de « foi ».

Sinon, le paragraphe « Par cette phrase ... » n’enlève ni ne rajoute rien à ce que je dis : la phrase incriminée ne découle en rien des expériences relatées. Elle vient « de l’extérieur », sans autre raison que d’affirmer une allégeance.

@Redrogers(10:25)
« ... vous allez un peu vite ... »

Je prêterais effectivement le flan à cette critique si je n’avais pas écrit « ... pour les espèces concernées ... ». Vous me faites donc un mauvais procès.

Nous avons cependant, semble-t-il un point d’accord majeur, exprimé dans votre dernière phrase « ... Et la vie marine ... ».

On ne sait effectivement pas grand chose des phénomènes d’une extraordinaire complexité qui se déroulent dans la masse océanique.

On ne sait même pas, à un rapport 10 près, combien le fond des océans recèle de cônes volcaniques (200 000 connus, peut-être jusqu’à 3 millions).

Je constate simplement que la preuve de l’influence néfaste du CO2 sur la vie marine reste à apporter.