PapyJako

@epapel
Je maintiens, et tout le monde peut vérifier ma référence, que les chiffres que je cite proviennent de la NOAA. J’ajoute que cet organisme n’est pas une officine de sceptiques.

Pour obtenir vos résultats, vous faites, vous, une hypothèse d’exponentialité.

Cette hypothèse n’est pas corroborée par le passé, et reste à démontrer pour le futur. 

@5A3N5D
« ...et c’est aussi pourquoi vous êtes totalement hors-sujet ... »

=> L’innocuité du CO2 pour les plantes est le sujet de mon article.

« ... Vous partez donc d’un postulat qui s’applique à la toxicologie pour démontrer qu’un phénomène physique ne peut pas se produire. Bravo !... »

=> N’importe qui peut relire l’article et voir que vous élucubrez. je n’y évoque que le caractère bénéfique du CO2 pour les plantes.

« ... Et hop, une petite attaque ad hominem ... »

=> En quoi dire « Est-ce cela qui vous chagrine ? » peut-il être considéré comme une attaque ad hominem ?

« ... Donc, totale indépendance et liberté de pensée. Ceci n’est peut-être pas votre cas... »

=> Voici une « attaque ad hominem », qui plus est sans aucun fondement. Mais les insultes ne m’ont jamais fait reculer. Je ne vais pas commencer à 65 ans.

« ... Comme vous y allez ! Vous n’avez strictement rien démontré !... »

=> Là, nous sommes d’accord !... Je n’ai rien démontré, et ce n’est pas mon propos. Je rapporte les démonstrations des autres. En l’occurrence, mon article « CO2 ?... La langouste en raffole ! », rapporte que des chercheurs n’ont pas réussi à créer le moindre problème à des animaux marins en les soumettant à des doses ahurissantes de CO2.

Ceci m’avait suffisamment interpellé pour que je me hasarde à dire « ... la même observation vaut, semble-t-il, pour la vie marine ... ». Que vous ne soyiez pas d’accord avec cela est votre droit. Mais il serait intéressant de connaître quelles sont les expérimentations scientifiques qui auraient supporté la thèse contraire.

@floyd

Vous avez raison. Autant pour moi. C’est parce que c’était « anecdotique » dans mon propos que j’ai commis l’erreur.

C’est bien l’absence de GES, en général, dont le principal est la vapeur d’eau, qui ferait de la terre un astre froid.

Merci de cette contribution.

@jcm
Le GIEC n’a pas besoin d’être recadré, il se débrouille très bien tout seul pour cela.

J’aimerais répondre à vos arguments, mais je n’en trouve pas.

Votre agressivité a certainement une explication.

Celle que je vois est qu’il n’est pas facile de voir s’écrouler en quelques semaines tout ce en quoi on croit.

Je vous présente mes plus sincères condoléances.

@jcm

Facile, mais pas terriblement efficace comme défense !...