PapyJako

@Parrison 17 décembre 09:55

Votre intervention est longue ... je retiendrai et répondrai, à ce que j’estime les points forts :

« ... A mon sens personne ne sait avec exactitude ce qui se passe ... »

=> Je suis d’accord, sans aucune réserve. Et jamais le bourrage de crânes n’a aidé à clarifier.

« ... il y a changement climatique et c’est tout .... »

=> Je suis d’accord. Le climat change, comme il a toujours changé, bien avant qu’il ne vienne l’idée à ce qui allait devenir « homme » de se dresser sur ses pattes de derrière et de consacrer celles de devant à un autre usage.

« ... Il n’y a qu’à observer ... »

=> C’est très bien d’observer. Cela permet de savoir exactement ce qui se passe au bout de son nez. Lire des livres, d’histoire, permet, en plus, de savoir ce qui s’est passé au bout du nez des autres, avant, pour comparer.

« ... des papillons qui volettent en quête de nourriture en début décembre cela donne une idée de l’état du climat.... ! »

=> Là, je ne suis plus d’accord. Cela donne une idée du temps qu’il fait maintenant. Pour en tirer quelque chose au niveau de la connaissance du « climat », il faudrait savoir si ce qui est, au moment de l’observation, une anecdote, est en fait un « événement ». Et même si vous n’aviez jamais vu cela de toute votre vie, cela n’en ferait pas un événement extraordinaire. Les rythmes de la Terre et du climat ne sont pas les nôtres.

« ... Ce sur quoi ces gens devraient se pencher c’est ... origine naturelle (ce qui me semble le plus probable ...) ou ... l’homme (théorie qui me semble très présomptueuse ...) »

=> Je suis d’accord, sans aucune réserve

« ... nous sommes ceux qui en souffrent le moins et qui parlons le plus fort.... ! »

=> Je suis d’accord, sans aucune réserve
 
« ... prendre des mesures pour remédier aux problèmes de malnutrition ... »

=> OUI !...

Les problèmes dont souffre le monde sont bien réels, et pas pour des lendemains hypothétiques. Pour aujourd’hui.

Je n’ai jamais accordé une grande confiance àl’hypothèse selon laquelle ces problèmes auraient pour cause le CO2. Maintenant, après qu’on ait vu les procédés frauduleux qui ont été employés pour travestir la « science », mon niveau de confiance est descendu, pour longtemps, en dessous de zéro.

La « Chasse au carbone » est en passe d’engloutir, en pure perte, des moyens qui seraient précieux pour résoudre les vrais problèmes.

La « Chasse au carbone » condamne, de fait, les pays « du sud » qui aspirent au développement à un intolérable SOUS-développement durable.

C’est pour cela que la « chasse au carbone » me fait horreur.

Quand au « message écologique » que vous évoquez, et qui serait en train de « reverdir » le monde. Il est trop souvent anti-humain pour mon goût. Les arbitrages sont toujours rendus contre l’homme. 

Mais c’est une autre histoire, à débattre dans d’autres posts.

@ Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.155) 17 décembre 01:05 qui dit

« ...Et qu’ont-ils dit : les modèles sont justes, ce sont les mesures qui sont fausses, il faut les corriger. Affligeant et édifiant ! Je ne peux pas qualifier de scientifiques des gens qui réagissent comme cela. ... »

=> D’après quelque chose que je finirai par considérer comme un légende si je n’ai pas un jour une confirmation, ces gens la n’auraient pas de place dans l’armée Suisse. Il paraîtrait que le manuel du combattant de l’armée Suisse contiendrait cette superbe recommandation :

Si la carte n’est pas conforme au terrain, suivez le terrain !...

Le GIEC, lui, suit imperturbablement sa vieille carte ...

Il faut jeter le GIEC.

@alterego

Vous avez, très correctement, noté que j’ai pris la précaution de parler de l’épuisement « à court terme ». En effet, nous sommes d’accord sur le « long terme ». Tout dépend de ce qu’on entend par « court terme »

Vous dites (je n’ai pas vérifié, mais je vous crois)

« ... En 1960, il y a donc seulement demi-siècle, nous consommions 20 millions de barils de pétrole par jour. ... »

=> En 1951, le Bureau Des Mines des USA avait prévu qu’il n’y aurait plus de pétrole en
1964

Et vous ajoutez :
« ... Aujourd’hui, nous en consommons 84, soit plus de quatre fois plus, en période de crise économique !... »

=> Et donc, 45 ans après l’épuisement prévu des ressources, on nous en annonce encore pour cinquante ans. C’est magique !... Que s’est-il passé entre-temps ? On a découvert de nouveaux gisements !

Voici un historique de l’épuisement annoncé des ressources pétrolières :

En 1914, « on » (bureau des mines Américain) estimait qu’il en restait pour 10 ans. L’ère du pétrole aurait du se terminer en 1924.

En 1939, « on » (le même) disait qu’il y en avait encore pour 13 ans. L’ère du pétrole aurait du se terminer en 1952.

En 1951, « on » révisait sa position : encore 13 ans, soit une fin en 1964.

En 1972, « on » (« halte à la croissance », « club de Rome ») estimait les réserves à 20 ans, soit un épuisement en 1992.

En 1992, « on » (« Beyond the Limits », nouvelle version du précédent) réévaluait à 39 ans le reste. Soit un épuisement en 2031.

Aujourd’hui, depuis onze ans « on » (tout le monde) nous dit qu’on n’en a plus que pour 50 ans, soit une fin qui a glissé de 2047 à 2058 en onze ans.

Et, depuis un an, le Brésil est en passe de devenir un producteur majeur de pétrole ...

Et on commence aussi à rêver sur les immenses réserves que recèle le grand nord ...

Et on trouve parfois du pétrole dans les endroits les plus inattendus, sans même le chercher ...

Alors, voici ma question : Dans 50 ans, en 2059, combien d’années de pétrole restera-t-il ?... vous savez répondre ? moi pas, mais j’ai ma petite idée, et elle n’est pas plus stupide, historiquement, que celle des « spécialistes » qui se sont, toujours, plantés.

Post Scriptum : Les écolos de l’« âge de pierres », s’il y en avait eu, auraient certainement prédit la fin de l’« âge de pierres » par manque de pierres.

@Léon
vous dites
« ... Je suppose que vous, par contre vous savez identifier les climatologues ... »

Non, je ne sais pas exactement ce qu’est un climatologue. J’espérais l’apprendre de vous.

Ce que j’ai compris c’est qu’il y a beaucoup de scientifiques qui s’attribuent ou se laissent attribuer la dénomination de climatologues que de gens qui le sont.

Je me sens moins seul depuis que j’ai constaté que même le GIEC ne sait pas combien il comporte de climatologues, ni même combien de personnes ont « quelque chose à voir avec la climatologie ». Ecoutez donc ce que dit William H Schlesinger, climatologue (? en fait Professor Emeritus of Biogeochemistry) et réchauffiste bon teint du GIEC :

Lors d’un débat avec le sceptique John Christy, climatologue (Distinguished Professor« de Sciences de l’atmosphère) sceptique. A la question 

 » ... Parmi les 2500 membres de l’IPCC, combien sont des climatologues, et non des scientifiques politiques, économistes, sociologues ?...« 

Schlesinger a répondu d’un air gêné :

 » ... il y a un vaste éventail de disciplines représentées. Je vais vous répondre au jugé, je pense qu’environ 20% ont quelque chose à voir avec le climat ...« 

Oui, vous avez bien lu : »... QUELQUE CHOSE A VOIR AVEC..."

Vous pouvez voir la vidéo de cet échange, qui est reprise dans un de mes posts de février dernier. Il y a d’autres passages assez croustillants.

@Eloi
Merci pour ces précisions très intéressantes. C’est vrai que de la théorie à la pratique industrielle, il y a tout le monde des dures réalités.

La voiture à air comprimé : pourquoi pas, si ça marche ...