PapyJako

@Nometon

Merci pour cette intervention, concise mais parfaitement claire et forte. On ne peut pas laisser faire !

Tous ceux qui ont des enfants d’âge scolaires devraient faire comme vous, intervenir directement en protestant.

En Angleterre, certains ont fait appel à la justice pour ce genre d"affaires.

@alterego (message du 18 décembre 00:31
je vous avais promis une réponse sur le fond. J’ai un peu traîné, j’en suis désolé.

Vous dites

« ... Je suppose que les chiffres que vous avancez sont tirés du livre de Jean-Michel Bélouve ... »

=> Non, les chiffres viennent du livre de Bjorn Lomborg « The skeptical environmentalist », dont la traduction en Français est épuisée et ne semble pas être en voie de réédition.

Le but de l’énumération n’est pas de se moquer, mais de souligner l’étendue de notre ignorance.

Vous dites aussi

« ... Au cours du XXème siècle, il n’y avait rien d’étonnant à ce que les prévisions, du fait du manque de recul historique, aient pu être entachées d’erreurs. La prospection était incomplète et en pleine évolution. Les nouvelles découvertes et les progrès techniques d’extraction invalidaient régulièrement les estimations des réserves récupérables (techniquement extractibles)... »

=> J’observe que vous n’apportez pas la preuve que le cycle [progrès techniques d’extraction« => »réévaluation des réserves« ] serait terminé. Cela me rappelle cette vieille et superbe chanson de Gabin  »Maintenant ... je sais".

Vous poursuivez par une histoire des découvertes, que je n’ai pas de raison de contester, et puis

« ... on a beau faire trois fois le tour de la planète, avec tous les moyens de haute technologie les plus pointus jamais utilisés en prospection, hormis quelques gouttes, de ci, de là, on ne trouve plus grand chose d’exploitable ... »

=> je crois, moi, que la profondeur de notre ignorance sur la géologie du monde est patente. Deux exemples :

 - Découverte, il y a quelques jours, de 5 volcans inconnus en Equateur, dont un à 75 km de la capitale ...

- On croyait, jusqu’en 2007 qu’il y avait 20 000 volcans sous-marins, on en connaît maintenant entre 200 000 et « on pense » qu’il pourrait y en avoir jusqu’à 3 millions

et aussi
« ... Ah si ! Miracle, 3 ou 4 milliards de barils (soit 550 Millions de tonnes !) au Brésil !... »

=> Moi, j’étais resté à 33 milliards, d’autres sources évoquant 50 Milliards , en partant de rien quelques années plus tôt

« ... à des profondeurs et dans des conditions qui nécessiteront des techniques et des technologies qui restent à développer et dont le coût économique se répercutera mécaniquement sur le prix du baril... »

=> oui ? et alors ? l’exploitation de beaucoup des grands gisements pétroliers et d’aujourd’hui n’aurait même pas été envisageable.

C’est justement l’augmentation du prix qui stimulera de nouvelles investigations, et aussi des substitutions par des alternatives dont certaines seront fossiles (schistes bitumineux, tourbes, charbon ...) et d’autres renouvelables.

« ... Je rêve moi aussi, d’en trouver parfois dans les endroits les plus inattendus, ... »

=> Par « endroit inattendu », je faisais référence à un épisode réel et récent, dont je donnais les références (un post que j’ai écrit en mai dernier). Allez y jeter un oeil : en pleine réserve naturelle, à quelques kilomètres du littoral de Santa Barbara en Californie, on a découvert une fuite naturelle de pétrole de 20 à 25 tonnes de pétrole par jour (un Erika tous les 2,5 ans). Cette fuite dure depuis plusieurs centaines de milliers d’années, a créé un dépôt sédimentaire de résidus lourds équivalent à entre 16 et 160 Erika ... et personne ne s’en était aperçu !
 
La question que me pose cette découverte purement fortuite (allez voir comment on a découvert cela !) est combien y en a-t-il des comme cela ?

Je ne discuterai pas la grande quantité de chiffres que vous donnez ensuite, ils sont certainement justes, mais, pour les raisons exposées ci-dessus, n’ébranlent pas ma conviction.

Il est certain que le pétrole se terminera un jour, mais personne ne peut dire si c’est dans 50 ans, 100 ou 1000 ans, et cela fait toute la différence.

Je reprend, et maintiens, la formulation qui avait justifié votre réponse initiale : « Le Club de Rome et sa fable de l’épuisement des ressources à court terme », et je rajouterai « pétrole compris ».

Bien entendu, cela n’oblige en rien à le gaspiller. Personne n’est obligé d’être idiot !

Merci de m’avoir lu !

@Waldgänger qui dit 18 décembre 18:36 

« ... la situation hivernale reste stable mais la banquise d’été est en recul depuis plusieurs années ... »

=> Il faut mettre à jour vos données !...
 
Acte 1 : en septembre 2007, la banquise nord avait, à son minimum, « retréci » de 1 500 000 km² par rapport à l’année d’avant. C’est considérable et le monde entier s’en était, à juste titre, alarmé. Cela avait conduit les prévisionnistes, armés de leur règle de 3 préférée, à prédire la fin de la glace du pôle Nord en quelques années. Un glaciologue, Américain, Mark Serreze passera à la postérité pour avoir prédit, la disparition diu pôle nord en 2008. Il est devenu depuis Directeur du NSIDC. Dire des âneries, dans le domaine climatique, cela peut aider !

Mais ils avaient oublié d’en informer l’arctique.

Acte 2 : en septembre 2008, la banquise nord, profitant lâchement d’un instant d’inattention, a regagné 450 000 km². La presse n’en a pas parlé. C’est étonnant, c’était pourtant une bonne nouvelle !... Un communiqué du NSIDC a tout de même fait remarquer que les 450 000 km² regagnés étaient de la glace trop jeune, et qu’elle ne passerait pas l’été suivant ...

Acte 3 : en septembre 2009, la banquise nord, peut-être piquée au vif par les remarques désobligeantes du NSIDC, a enfoncé le clou en regagnant encore 540 000 km², qui, ajoutés aux 450 000 km² de l’année d’avant, portent l’avancée de la banquise nord en deux ans à près d’un million de km².

Tous les chiffres que je bviens de citer proviennent en ligne directe de l’agence spatiale Japonaise, et sont, à l’incertitude des instruments de mesure près, confirmés par le NSIDC lui-même.

Fait notable : aucun des 15 « modèles » de prévision de la taille de la banquise n’avait anticipé cette avancée de la banquise, même quelques mois avant. Ils se sont tous, avec un bel ensemble, plantés, dans le même sens, en sous-estimant la taille de la banquise de 5,2% pour le meilleur, à 39,5% pour le pire !

Ceux qui veulent des détails peuvent lire mon post : Les prévisions de leurs modèles ... du vent ?...

Mais vous pouvez continuer à annoner  :

La banquise fond ...

La fonte de la banquise s’accélère ...

Alleluya !...

Je viens de lire l’article de Vincent Bénard. Je savais que, bien sûr, il ne laisserait pas indifférent.

Je viens aussi de me « coltiner » la lecture intégrale de tous les « commentaires » ... et il faut le faire !

1) J’ai vu beaucoup d’attaques personnelles contre l’auteur.
2) On a beaucoup glosé sur le thinktank auquel il ne se cache pas d’appartenir
3) J’ai trouvé beaucoup d’attaques sur le « libéralisme » qui n’a pourtant pas le pouvoir de faire fondre les pôles, ni de les en empêcher.
4) J’ai lu beaucoup d’affirmations selon lesquelles tout cela n’était qu’un tissu de conneries, d’idioties ...

5) Mais, même en cherchant bien, je n’ai trouvé QU’UN SEUL ARGUMENT

Celui de Waldgänger (xxx.xxx.xxx.232) 18 décembre 13:01

qui dit :

« ... Son article est bourré d’ereurs, d’approximations et de sources qui l’arrangent car elles ont été corrigées depuis. Un simple exemple, le volcanisme antarctique dont il parle ne se passe pas vers la plate forme glaciaire Wilkins mais a eu lieu il y a plus de 2000 ans vers le glacier Pine Island ... »

Il est dommage que la démonstration du « bourré d’erreurs » ... se réduise à UN SEUL exemple. Surtout que cet exemple est pour le moins curieux. Il suffit de demander à google la carte des volcans de l’antarctique pour y trouver pas loin de 17 volcans dans les environs immédiats de « la petite péninsule qui se réchauffe » . Le fait qu’il en existe aussi quelques uns ailleurs n’est en aucun cas une contradiction.

En définitive, beaucoup de fiel, d’attaques ad hominem et de procès d’intention, un seul argument contre, et qui se trouve être foireux.

Si je n’étais pas déjà parfaitement au courant de tout cela, si je débarquais dans le débat en parfaite candeur, pour « marquer les points » ... j’en déduirais que les arguments de Vincent Bénard doivent être « en béton » puisque personne n’a pu même les écorner, malgré la charge de haine que l’auteur a accumulé contre lui.

Ceux qui souhaiteraient chercher ici des « arguments » pour répondre à leurs interrogations peuvent passer leur chemin, il n’en trouveront pas ... le débat est inexistant.

Ceux qui, par contre, se complaisent dans le triste tableau de la sottise, de la bêtise et de l’intolérance la plus moyenâgeuse sont les bienvenus. Ils y trouveront leur compte.

@sisyphe (commentaire du 18 décembre 15:46)

C’est extrêmement facile d’attribuer tous les événements qui frappent le monde au réchauffement climatique, et donc au CO2. Il y a un site web qui répertorie l’ensemble des « choses » qui ont pu être dites sur le réchauffement climatique. Allez voir, c’est une liste de liens. On y trouve, bien sûr, tout et son contraire.

Dans le cas d’espèce qui est cité par sisyphe, l’attribution des sécheresses du Sahel au réchauffement climatique et au CO2 est ... un mythe.

Voici un article collectif, dirigé par Lennart Olsson, et publié dans « The Encyclopedia of Earth », qui établit sur la base de relevés satellitaires, que, sur les 20 dernières années,

1) le Sahel a tendance à reverdir.

2) Que l’une des causes envisagées est ... l’accroissement des concentrations de CO2 ... tiens tiens !...

Si vous préférez voir ce que j’en avais dit dans un post de février dernier, vous y trouveriez aussi quelques commentaires pas inintéressants.

Maintenant, en échange, donnez-moi une étude scientifique (pas de Gr€€np€ac€ svp) qui dise le contraire, cela équilibrera.