PapyJako

@freelol

Merci de cette précision.

J’aurais effectivement du employer « neutraliser » plutôt que « rendre moins basique » dans mon argumentaire.

Mais « neutraliser » est « encore pire » dans un argument destiné à affoler les masses !

Si on avait dit au journal de 20h que le CO2 « neutralise » l’eau de mer ... cela aurait terrorisé qui ?... cela aurait vendu combien de crédit carbone ?

non ... au plan marketing de la terreur, « acidifier » est nettement plus performant !

 

@jcm

La réponse que j’ai adressée à 5A3N5D plus loin s’applique aussi à votre cas.

Vous n’auriez pas un argument plus sérieux à m’opposer ?

@5A3N5D

Vous énoncez une liste en partant des nitrates, du phosphore, des pesticides, et la terminez par "Etc, etc ...

Vous avez parfaitement raison. La liste est longue, celle des substances qui sont bénéfiques en dessous d’un certain seuil, neutres au delà, jusqu’à atteindre un seuil de malfaisance.

Elle serait même interminable, vous pourriez même y ajouter l’oxygène - je doute qu’à respirer de l’oxygène pur me laisse survivre très longtemps - et l’eau, qui était utilisée pour la torture il n’y a pas si longtemps.

Un médecin Suisse « Philippus Theophrastus Aureolus Bombastus von Hohenheim », qui est resté dans l’histoire sous le nom de Paracelse (1493-1541), et que l’on considère comme le créateur de la toxicologie, avait dit, après avoir découvert les vertus thérapeutiques d’un poison très violent nommé Arsenic :

« Tout est poison, rien n’est poison, Ce qui fait le poison c’est la dose »

Donc votre argument ne mène nulle part.

Le sujet qui est traité dans mon article, c’est que, concernant le CO2, on est extraordinairement éloigné de tout seuil de toxicité. Beaucoup plus éloigné que ce que nous prédisent les scénarii catastrophes les plus échevelés du GIEC.

Mais, cet argument là, vous ne pouvez l’affronter, car vous n’avez pas d’argument

Etant donné que, par ailleurs la même observation vaut, semble-t-il, pour la vie marine

Etant donné aussi qu’on est en train de « découvrir » que les preuves du réchauffement par le CO2 étaient faites à la main.

On est maintenant un peu court de preuves du caractère néfaste du CO2.

Il va donc bien, falloir, si c’est bien la « pollution » qui est la cible à combattre, trouver une autre victime expiatoire.

Est-ce cela qui vous chagrine ?

@Croa
Vous dites
« ... Il n’a jamais été dit, même parmis »Les Verts« , que le gaz carbonique soit un polluant ... »

C’est pourtant bien ce qu’on lit et endend partout, et je ne parle pas seulement de nos ministres qui démontrent quotidiennement :

- Soit leur complète inculture scientifique.
- Soit leur complet désintérêt pour la question, l’écologie étant pour eux, dans ce cas, un pur exercice électoral.

Vous ajoutez « ... son excès est tout de même une nuisance ... ».

Oui, si on s’entend sur ce que veut dire « excès » ... Tout est poison, rien n’est poison, le poison c’est la dose (Paracelse).

@geo63

La leçon de Paracelse, c’est qu’il est aussi vain de vouloir sanctifier un élément, quel qu’il soit, que de le diaboliser.

L’information que nous répercute l’excellent article de Vincent Benard, c’est qu’on a beau chercher partout, et dieu sait si on a cherché, on ne trouve aucun cas où le CO2 - même à des taux que les scénarii catastrophes les plus échevelés du GIEC n’imaginent même pas - présente le moindre danger, ni pour les plantes, ni pour les animaux, ni pour l’homme.

Si l’ennemi était la pollution, il y a longtemps qu’on aurait oublié le CO2, pour se concentrer sur les vrais polluants.

Mais aucun élément n’est plus universellement ancré dans l’ensemble des processus vitaux que le CO2. Comme traceur de la vie, on ne fait pas mieux.

Et c’est pour cela qu’il est si utile à ceux que la présence de l’homme sur la terre, son activité, son développement ... dérangent.