Pascal J.

Protecteur des femmes chez les grecs certes, pas chez les sioux, les appaches ou les iroquois !

En tous cas, vous faites un drôle d’indien !

"Dites-voir, vous vous êtes retrouvé divorcé alors que vous avez assigné votre maçon pour malfaçons ?

Pas de bol, désolé pour vous, ça doit tenir au fait que votre avocat se sentait plus à l’aise avec le droit de la famille...la justice, vraiment."

Castor vous vous trouver peut-êtes très drole ? Vous avez voulu me vexer ? Mais manque de bol pour vous ça ne me touche pas : je ne suis même pas propriétaire.

Alors ne riez pas trop de vos conneries Castor, à force d’être vous plier en quatre, vous allez finir par rayer votre parquet !

Au fait c’est vrai, le Castor à la queue plate ! Et en plus il construit tout avec son appendice ! En grand macho que vous devez être, est-ce pour cela vous avez choisit cet animal comme emblème ?

Castor,

Vous voulez mettre du religieux à toutes les sauces dans les lois françaises ? Allez-y ! Si en tant que que juriste vous voulez emmerdez avec ce genre de choses en passant au moins deux fois plus de temps sur vos dossiers, c’est vous que ça regarde ! je ne pense pas qu’à la longue que les judiciables apprécieront cette lenteur. D’ailleurs, plus un avocat passe de temps sur un dossier, plus il fait payer son client : "Business is business !" n’est-ce pas ?

Attendre deux ans pour faire annuler un mariage auprès d’un tribunal, alors qu’un simple divorce par consentement mutuelle nécessite au grand maximum 6 mois de procédure (et je sais de quoi je parle), on ne peut franchement dire que c’est le top pour séparer officiellement des époux qui de toutes manière ne vivent plus sous le même toit depuis leur nuit de noces !

Pourquoi simple quand on peut faire compliquer ?

Castor,

Le pseudo "certificat de virginité", c’est bon pour les soirées arrosées lors d’enterrement de vie de garçon ou de jeune fille, ça n’a aucune valeur devant une tribunal ! Ceci, depuis que le corps médical se refuse par déontologie (parce qu’il n’y pas que les religieux qui ont des principes) à délivrer de tels documents. Si ce mari voulait absolument s’assurer que son épouse était vierge rien ne l’empéchait d’obliger sa promise à faire établir un tel certificat dans un de ces pays où cette pratique est encore permise (et à une valeur officielle pour lui). S’il s’est fier uniquement à la parole de son épouse et qu’il s’est fait avoir, c’est son problème pas celui du juge.

Pour ce qui est de l’exemple que vous donner sur le boucher, c’est exactement la même chose. Ne faites pas passer les musulmans pour plus cons qu’ils ne le sont  : vous savez comme moi, je pense, qu’ils n’achètent jamais de la viande chez le boucher de coin et qu’ils prennent la précaution d’abattre eux mêmes selon leurs rites le bétail qu’ils achètent, ceci afin d’éviter tout malentendu, sachant que les abatteurs sont toujours "assermentés" auprès des autorité religieuses compétentes, c’est-à-dire : les mosquées.

Le curseur de l’acceptable, je le place là où la loi garantie l’égalité de tous les citoyens devant elle. Selon moi les convictions religieuses relèvent de la sphère STRICTEMENT privée. Un exemple : un juif et un musulman s’oppose devant un tribunal français sur une affaire impliquant des conceptions religieuses différentes et tout aussi louables l’une que l’autre. Que va faire le juge d’après vous ? va-t-il perdre son temps à "potasser" les droits canons musulman et juif pour rendre un verdict équitable ? ou va-t-il simplement se borner aux lois qu’il connait le mieux et pour lequel il a été formé, c’est-à-dire celles du droit français ? Je vous laisse réfléchir sur la réponse et vous comprendrez peut-être pourquoi moi je ne fait pas un mélange des genres.

Tant vous n’aurez pas compris cela, il est inutile d’avoir une discussion entre nous parce qui’elle celle-ci restera toujours stérile.

Castor,

vous dites : "Comme le disait quelqu’un très justement dans cette discussion (mais en tirant la mauvaise conclusion), cette demande de virginité ne regarde que les époux et Dieu, pas les juges ou la famille", c’est justement pour cela que vous semblez vouloir mélanger les genres. Si les juges n’ont pas statuer sur ces affaires de virginité, alors je ne vois pas pourquoi ont les inviteraient à statuer sur le reste et prendre ainsi fait et cause pour l’une ou l’autre parties.

Et vous ajouter : "Et bien oui, c’est parfaitement exact. Et quel respect avez vous pour cet homme dont la conviction religieuse est peut-être qu’il aura honte de se présenter devant son créateur après cette "erreur" ?", le respect que j’ai pour cet homme et ses convictions religieuses n’a rien à voir avec l’utilisation qu’il semble vouloir faire des tribunaux laïcs qui n’ont pas, je vous répète à statuer sur des considérations relevant du religieux ou du sacré. Je vous rappel quand même que les cruxifix ont disparus des prétoires depuis la loi de séparation de l’église et de l’état, ne vous en déplaise !

et enfin : "Pourquoi accepteriez-vous qu’une rombière bon teint obtienne l’annulation de son divorce parce qu’elle pensait épouser un homme du beau monde alors qu’en réalité il était de "basse extraction" et pas cet homme pour qui la question était tout aussi essentielle ? Parce que vous avez une éducation morale ou religieuse différente ?". Vous me prèter des argument que je n’ai jamais tenues. En tous cas, le fait vous qualifiez une femme certes "prétentieuse et ridicule" du terme péjoratif de "rombière" en long sur ce que suspectait chez vous depuis deux jours, à savoir une certaine propention à la misogynie et au machisme.

Je ne m’étonne donc pas que vos arguments prétendument juridiques soient ainsi dénués de tant d’humanité, sauf bien sur quand il s’agit bien sûr de s’apitoyer sur l’infortune des pauvres maris victimes de la lubricité et la pervisité de ces créatures de Satan que sont leurs épouses...

Oui pour vous, le mariage à défaut de ne plus être sacré, est plus simplement condamné à n’être assimiler qu’à un vulgaire contrat de vente, de location ou de prêt. DOCTORY n’a fait que forçer le trait en utilisant l’ineptie de vos arguments par la formule de "garantie décennale sur les qualités substantielles de son futur conjoint". Je m’étonne que vous osiez qualifier cela de "connerie" alors cela va dans la droite ligne de ce que essayez de nous faire admettre depuis deux jours : le contrat et tous ses accessoires. Dans ce cas, il ne faut hésiter à aller jusqu’au bout de son raisonnement !