Pascal L

L’Eglise est constitué d’hommes et de femmes qui ne sont pas parfait est c’est heureux ainsi car nous n’avons pas à nous élever au niveau de Dieu, c’est Dieu qui s’abaisse jusqu’à nous pour venir nous chercher. Déjà les premiers disciples apparaissaient dans leur pleine humanité, le reniement de Pierre, le doute de Thomas, la trahison de Judas...

Le pape est loin de tout faire dans l’Eglise car le centre reste le Christ qui vient lui-même à notre rencontre. Tout baptisé devrait être encouragé à rencontrer le Christ et recevoir directement son enseignement. Vatican II n’a pas été qu’une catastrophe et les évêques ont décidé en contradiction avec la Curie. Ainsi est venu la reconnaissance officielle d’une vision dynamique de la foi. Comme un enfant qui apprend de ses expériences, l’Eglise continue à apprendre et les dogmes récents ne sont que l’expression officielle de ce qui était inclus dans les écritures depuis 2000 ans mais que avions du mal à exprimer. Cette vision dynamique de la foi est le fruit des travaux du cardinal John Newman, déjà vers 1850. Je dirai que l’Esprit Saint est bien plus présent dans l’Eglise d’aujourd’hui qu’il n’y était il a 40 ans et cela peut être une conséquence de Vatican II. C’est l’Esprit-Saint qui inspire bien des actions aux chrétiens qui n’attendent peut-être plus les consignes des évêques, tout en restant dans l’obéissance à cette Eglise. Je ne fais rien sans l’approbation de l’évêque du lieu qui n’est pas forcément l’évêque de mon domicile. Ce Franc-Maçon de Massignon a encore de l’influence dans mon diocèse. Je vais donc voir ailleurs, tout en dénonçant l’hérésie. Il faut savoir s’adapter pour avancer, toujours en restant à l’écoute de l’Esprit-Saint.

@Gollum
« vous ne répondez pas aux posts de Ciron et moi-même sur Abraham »
Bien sûr Abraham est un personnage de la Bible et qu’il soit historique ou pas n’a pas d’importance car l’enseignement de la Bible est ailleurs.
« avant qu’Abraham fût, moi, JE SUIS » Bonne citation... pour montrer l’importance relative entre Abraham et Jésus. Nous voyons bien ici que Jésus cite Abraham pour montrer qu’il est bien au-dessus d’Abraham. Je SUIS c’est la manière dont Dieu parle de lui dans l’Ancien Testament. L’utilisation du présent nous montre que le temps n’a pas de prise sur Jésus. Il est indépendant du temps et seul Dieu possède cette caractéristique. Dieu existe sans le Big-Bang qui a vu la naissance du temps qui est lié à la matière. Dieu vous connaît ainsi de votre naissance à votre mort qui n’est sans doute pas encore près d’arriver. Dans ces conditions, parler du christianisme comme une religion abrahamique est une manière de placer Abraham au-dessus du Christ et pourtant la racine de chrétien est justement le Christ. Le chrétien se réfère toujours au Christ qu’il peut rencontrer et jamais à Abraham qu’il n’a aucune chance de rencontrer un jour.

L’utilisation du terme religions abrahamiques est spécifiquement islamique, même si wikipedia exprime le contraire. Wikipedia devrait interroger les historiens qui ont étudié le problème. Je l’ai fait. C’est également un sophisme pour se placer en amont du judaïsme et du christianisme et pouvoir s’imposer face à ces religions. Au départ cette idée devait permettre aux judéo-Nazaréens d’embaucher les Arabes pour conquérir Jérusalem et monter sur le Mont du Temple qui était sacré pour les juifs. Il n’existe aucun lien démontré entre Abraham et l’islam car cette idée ne date que du 7ème siècle uniquement, forcément après 614. Pour que ce ne soit pas un sophisme, il faudrait montrer l’existence de ce lien. Aucune chance... ils ne se sont jamais revendiqué d’une tribu d’Ismaël avant 614, quelle que soit leur religion de l’époque.

@JPCiron
« Je dois avoir un charme fou... » sans aucun doute... Je n’ai pas le temps de répondre à tout, alors je sélectionne.

@Gollum
Pathétique mais presque...
Si vous voulez être crédible, il faut démontrer et vous ne faites que dans le sophisme ad personam, le niveau zéro de la réflexion. Je comprend que vous vouliez conserver vos obsessions anti-chrétiennes, vous avez certainement plus à perdre qu’à y gagner. Un psychanalyste dirait la même chose pour soigner ces obsessions, mais sans faire référence aux démons et c’est beaucoup plus cher. Chacun son truc. 
Ce qui m’amuse, c’est que vous imaginez beaucoup de choses sur ma personnalité et vous êtes en permanence dans le faux. J’aimerai connaître le détail de votre raisonnement pour arriver à ce résultat. La psychologie ne semble pas non plus votre point fort.

@JPCiron
« il s’est lassé... » Je ne me lasse pas mais je ne suis pas à votre service. Il y a des jours et des heures où j’ai autre chose à faire. Ceci dit, lorsque l’argumentaire tourne en boucle, que pourrait ajouter une formulation supplémentaire ? Je rencontre parfois sur Internet des personnes qui pensent le dialogue comme un match de boxe où seul compte le nombre de coup portés et non leur pertinence. Il faut parfois penser au lecteur anonyme qui s’est déjà fait une opinion. Vous pouvez toujours porter un coup supplémentaire, cela entretient votre ego mais ne changera pas son avis. Alors pourquoi répondre ?