Patrick Gaudray

Lorsque j’évoque "La dynamique de l’évolution... prend en compte la formidable dynamique qui existe dans les pays émergents", je l’oppose à la vision très occidentale de ceux qui croient que l’évolution de l’homme s’est ralentie, notamment à cause de facteurs sociaux qui sont très typés "pays riche occidental".
Et puis, je vous rassure, quoi qu’on fasse avec notre ADN, nous ne sommes pas près de pouvoir nous passer d’évolution naturelle.
On peut jouer à se faire peur en imaginant la "sélection artificielle", mais c’est un jeu qui ne m’enthousiasme guère !

Cher Bernard, Comme Evelyn Fox Keller, Thomas Lepeltier et d’autres, vous aimez bien brûler les étapes,et, avec elles, quelques fondamentaux des sciences de la vie. C’est vrai qu’à l’origine –et encore aujourd’hui- le gène est d’abord un concept logique. C’est vrai qu’il a un support matériel, l’ADN. C’est vrai aussi que, pour "vendre" le séquençage des génomes (étape totalement indispensable à la compréhension du vivant), certains ont fait, à tort, de l’ADN " à la fois le plan de l’organisme à construire et le maître d’œuvre". Peut-on, pour autant, affirmer sans apporter une quelconque preuve scientifique à cette allégation, que la notion de gène conduisait à une impasse ?  Vous écrivez : "Bref, des tas de mécanismes semblent être réglés et légiférés par des instances indépendantes semble-t-il du contrôle génétique." Faux, ni ces mécanismes, ni ces fameuse et vaporeuses instances ne sont indépendantes du contrôle génétique. Elles sont même fondamentalement dépendantes des gènes sans l’information desquels rien n’est possible. Pourquoi vouloir se débarrasser de la notion de gène ? Je sais que c’est parfois nécessaire de "tuer le père", mais il n’empêche que sans lui, nous ne serions pas là.  "Transposé au cas de l’ADN, cela signifierait que les gènes ne contrôlent pas la vie (au sens d’être antérieurs dans les chaînes causales) et que le développement de l’embryon s’effectuerait par un dispositif qui n’est pas « orchestré par l’ADN », … " Là encore, on retrouve une grande confusion. On ne peut mettre sur un même pied le message (et son support physique l’ADN) et la manière dont il est exécuté. Une toute petite mutation au sein des trois milliards de lettres du message suffit à empêcher l’embryon de se développer. En fait, je peux être d’accord avec vous pour dire que l’ADN (et le gène, s’il veut entrer sur ce terrain) n’est pas tout dans la vie. Mais le fait qu’il ne soit pas suffisant n’implique pas qu’il ne soit pas nécessaire. "La vie, une juxtaposition de programmes et d’instruction, ou l’exécution de partitions par des molécules musiciennes ? La vie de la cellule jouée comme une symphonie moléculaire ?" J’aime bien l’image de la musique, mais si la vie est parfois un peu "rock’n roll", elle ne peut se passer de partition (elle serait donc assez classique, après tout !). Dire qu’un certain nombre d’événements stochastiques modifient le rythme, l’interprétation, soit : c’est un fait. Mais les instruments ne sont pas auto-reproductifs et les interprètes ne peuvent guère, en absence de thème et/ou de partition, que produire une immense cacophonie. Quid des compositeurs ??? Mais là, on n’est plus dans la Science mais dans la métaphysique … 

Des espèces peuvent disparaitre, et elles ne s’en privent pas. La nôtre disparaitra également, mais je ne sais pas quand. Et, dans le fond, je ne suis pas pressé !
Je reviens sur votre idée de "disparition progressive des constituants primitifs" de l’évolution. En fait, les raccourcis usuels du lagage nous font souvent dire, par exemple que l’homme descend du singe. En fait, les grand singes et l’homme ont eu un ancêtre commun.

"Quant au pilotage de notre évolution par nous-même" : en fait, nous ne pilotons rien car, justement, nous ne sommes pas suffisament sages pour nous projeter sur le long terme. Certains parlent d’apprentis sorciers, j’ai tendance à préfrer imbécile prétention ! 

Ce n’est pas parce que l’homme modifie son environnement qu’il n’est pas sujet à celui-ci. Qu’il le modifie ne signifie pas qu’il en a le contrôle. C’est d’ailleurs bien cela le problème.
Donc, il y a toujours bien une pression évolutive à ce niveau, qu’on le veuille ou non. Et la perte de fertilité des mâles n’en est qu’une petite illustration.

"De toutes façons, nous sommes toujours les mêmes qu’il y a 100 000 ans, donc prévoir une évolution sur la base des 200 dernières années est un exercice, disons, difficile." : si je suis d’accord avec la seconde partie de la phrase, je ne peux pas l’être sur le fait que nous n’avons pas "évolué" depuis 100 000 ans

Là où je vous rejoins totalement, c’est sur le fait que "finaliste est une insulte en biologie", alors, que faire du soi-disant "intelligent design" ?

Désolé pour la réponse "vide".
Ce que je voulais exprimer était un éclat de rire !
Merci