Patrick Gaudray

@ appoline,
Je continue à ne pas partager votre vision totalement et parfaitement négative de l’humanité. Votre discours me semble également "une autre facette de la bêtise humaine". Certes, je ne crois pas que l’homme soit parfait, mais n’en parler qu’en termes négatifs ne fait pas avancer les choses.
L’allongement de la durée moyenne de vie n’a pas pour effet premier de permettre à quelques grabataires de vivre plus de cent ans, mais surtout d’éviter des décès prématurés. Mais peut-être êtes-vous nostalgique des temps où une fraction très importante des enfants mourraient en bas âge ?
Vous qui voulez laisser faire la nature sans jamais la contrecarrer, je vous conseille de retourner dans votre grotte. Avec un peu de chance, vous éviterez de contribuer au financement de la recherche puisque, pour vous, elle coûte trop cher.
Vous y aurez le temps de méditer sur cette phrase de Talleyrand : « Tout ce qui est excessif est insignifiant. »

Personnellement, je n’ai pas de tabou.
Par contre, j’ai naturellement une certaine aversion pour les classements, les "petites boites" et les tiroirs.
Ainsi, le problème du classement de l’espèce humaine en races est de trouver, et surtout de s’accorder sur des critères de différenciation des races. C’est ainsi qu’est née la biométrie pour quantifier des différences dans les populations humaines. C’est essentiellement cette discipline qui a nourri les discours racistes qui ont mené, et, hélas, mènent encore à tous les excès.
Pourtant, la biométrie bien faite reconnaît que la grande majorité des caractères physiques sont quantitatifs. Qui dit quantitatif dit que tout caractère doit être perçu comme variant continûment (tous les métissages sont possibles) et qu’il est délicat de définir des seuils.
Un des intérêts des travaux en génétique et en génomique est d’avoir établi que les différences entre les humains sont individuelles, et qu’elle s’accommode mal des classements en "races".
Ainsi que je le disais dans un commentaire précédent, l’isolement géographique a conduit à la sélection éventuelle de certains caractères. Mais la notion d’isolats humains me semble avoir plus d’impacts sociologiques et anthropologiques que génétique. Il faut accepter que nos différences (ethniques ?) sont plus culturelles que biologiques. On peut relire avec profit Claude Lévi-Strauss (Race et histoire) qui montre que la très grande diversité culturelle de l’humanité, correspondant à des modes de vie extraordinairement diversifiés, n’est en rien imputable à la biologie.

Il y a plusieurs méthodes pour réaliser le séquençage d’un génome complet. De manière très schématique, on coupe l’ADN en petits morceaux et chaque morceau sera soumis à un processus de copies. Dans le premier tube on s’arrange pour que la copie s’arrête de façon aléatoire, mais toujours au niveau d’un "A". On fait la même chose pour les trois autres lettres. Ensuite, on sépare tous ces fragments copiés suivant leur taille, et on peut ainsi observé qu’un G suit un T et précède un A. Des millions de lectures sont faites, et les données sont stockées et traitées dans un ordinateur. La premier traitement consiste à rabouter les différentes lectures en fonction de leur séquence de recouvrement (séquences chevauchantes). Tout ceci va très vite, et la redondance des informations permet de vérifier qu’il y a moins d’un certain taux d’erreurs.
De nouvelles technologies voient le jour, et d’autres sont en projets (cf le commentaire de Flow à 14h12), mais le grand principe d’obtenir de petites séquences redondantes est, en gros, conservé.

Bien sûr, il y a des erreurs, mais la nature elle-même en fait lorsqu’elle copie l’ADN avant la division de la cellule. Comme la nature, on essaie d’en limiter le nombre, et l’on a dû pour cela mettre au point des outils informatiques qui permettent de repérer les erreurs.
Si l’on veut une séquence propre, il faut effectuer un travail de finition très long, beaucoup plus long que celui qui permet d’obtenir une séquence génomique correcte à 90 %

EN termes très généraux, oui, nous avons tous à peu près la même longueur d’ADN. Mais, certaines régions de notre génome peut être présent en nombre de copies variables suivant les individus. C’est une des formes que prend le polymorphisme qui nous distingue comme des individus génétiques différents.

On peut imaginer bien des choses, mais je ne suis pas certain d’aller aussi loin que vous car on est encore un peu loin de l’interface biologico-informatique entre la séquence de l’ADN et nous.

Bien sûr que le génome évolue dans le temps, mais aussi dans l’espace. L’espace est une mesure des temps de migrations humaines. Il est également le moyen de créer des conditions d’évolution un peu différentes d’un endroit à l’autre. Dans cette mesure, le temps et l’espace ont quelque chose à voir ensemble vis-à-vis de l’évolution.
J’aime bien les rêveurs en Sciences ...

@ civis1 : pour quoi faire porter aux chercheurs la responsabilité totale de ce que vous dénoncez. Effectivement, les chercheurs sont tributaires des financements qu’ils peuvent obtenir pour mener leurs recherches, et cela les met en position de dépendance. Vous parlez de rentabilité, de lobbies : je suis bien d’accord avec vous, mais demandez vous pourquoi nous sommes à la merci de ces lobbies. C’est peut-être parce que l’Etat ne veut plus assumer son rôle.

Lorsqu’on contraint quasiment tous les chercheurs à aller à la soupe à l’Agence Nationale de la Recherche (ANR) et que celle-ci exige des applications et des collaborations avec des entreprises en charge de l’application de la recherche pour accorder des financements sur un budget conçu au détriment des organismes nationaux de recherche, qui est responsable ???? Je ne crois pas que ce soient les seuls chercheurs. Nous sommes tous responsables de la politique de la Nation, car il s’agit bien de politique, n’est-ce-pas.

Je n’ai pas eu l’impression de "dissocier" la recherche, ses domaines d’application, et les questionnements éthiques qu’ils engendrent. Je différenciais des ordres différents. Si je n’ai pas un "feeling" particulier pour les applications (industrielles) de mes recherches, j’essaie de contribuer aux questionnements éthiques. Mais je crois que ces questionnements les plus nombreux sont dans ce que nous faisons de la Science et de l’évolution des connaissances.