Patrick Samba

Alors l’auteur, après 2 jours de réflexion, toujours pas d’avis ?

« Lisez jusqu’au bout, vous verrez, ça peut être utile. » : Tic Tac, votre manque de courtoisie me déçoit. Vous savez pourtant que non seulement j’ai lu jusqu’au bout ces propos, mais je vous ai même remercié dans le fil de mon article sur Zemmour de les avoir cités dans un commentaire, puisque je les avais recherchés et que je ne les avais pas retrouvés.

Et vous faites preuve désormais non plus d’aveuglement, mais de.... vais-je devoir utiliser le mot de « bêtise » ? ou s’agit-il d’un autre phénomène ? de pathologie ? de sectarisme ? de fascination pour un Maitre ? que sais-je...
mais, enfin, quand on écrit comme vous le faites, que le journaliste a dit à Zemmour, dans la réalité pas dans l’article : " «  Mais vous ne pensez pas que ce soit irréaliste de penser qu’on prend des millions de personnes, on les met dans des avions… » ; il ajoute : « ou dans des bateaux » ", on s’en résout forcément à l’évidence.

De quoi parlent-ils dans ces mots, sinon de déportation ??

.
Bon, vous pouvez bien sûr me répondre, mais pour moi le débat s’arrête là.

Tic-Tac : « Non seulement Zemmour n’a pas prononcé le mot de déportation, mais le journaliste non plus  ! »
Et ça c’est quoi : « Mais alors que suggérez-vous de faire ? Déporter 5 millions de musulmans français ? ». Et c’est vous qui retranscrivez cette question du journaliste dans votre 3ème commentaire...
Si ce n’est pas de l’aveuglement....
.
« C’est vous qui voulez voir dans les propos de Zemmour une référence à la déportation des juifs par les allemands ».
Aller bon... Et dans quelle phrase ai-je exprimé y voir cela ???

.
(Quant à francesca2, je n’apporte pas de réponse, il y a longtemps que j’ai renoncé à tout échange. Totalement illusoire. Sa haine est immuable, non susceptible d’évolution)

« Sur cette histoire de Champlan, l’utilisation d’un cadavre d’un bébé atteint au plus « nauséabond de l’ignoble ».Car au fil du déroulement de cette affaire qu’est qu’on commence à comprendre.... »

Puisque vous êtes vous-même en train de sombrer dans le « nauséabond », lisez ceci :
Refus d’inhumer un bébé rom : trois versions, forcément deux mensonges - Rue89 - L’Obs

Mais de mauvaise foi, Tic Tac, c’est vous qui en faites preuve !!! Vous êtes « aveugle » ou quoi ?

Bien sûr que Zemmour n’a pas prononcé le mot « déportation » ou même « déporter », mais il acquiesce implicitement, et explicitement pour qui n’a pas d’œillère ou de filtre mental,à cette idée.

« Je sais, c’est irréaliste mais l’histoire est surprenante » : autrement dit, elle peut nous surprendre, et si aujourd’hui une déportation peut paraitre irréaliste, demain elle peut être tout à fait réaliste !

Et quand le journaliste italien dit : " Eric Zemmour décrit un chaos tragique. La guerre civile que Zemmour décrit n’est évidemment pas ce qu’il souhaite, mais ce qu’il voit venir. Il pense que c’est possible« , c’est sa propre interprétation défensive. Mais pour qui connait juste un peu Zemmour et son idéologie, sa haine des musulmans, il comprend bien que ce »évidemment" n’est là que pour lui éviter les foudres d’une justice aussi aveugle que vous l’êtes. Il veut juste ne pas se prendre un procès aléatoire où tout ne serait qu’interprétation des intentions, sous-entendus et autres souhaits implicites !
Mais l’essentiel, dans les propos de Zemmour, est dit.

Zemmour répond : « je sais, c’est irréaliste ». Il ne répond pas : « Non, bien sûr ». Il ne rejette donc pas un tel projet, il se contente de le juger irréaliste, précédé d’un « je sais » qui exprime du fatalisme, mais tout en le nuançant, en rectifiant par un « mais l’Histoire est surprenante » qui sous-entend clairement que ce qui s’apparente à une fatalité peut être démenti par la réalité.

Il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, ni plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.