Patrick Samba

Dans la seconde qui précédait l’évènement fondamental qui fut à l’origine des catastrophes de Maïak, de St Laurent-des-Eaux (les éternels oubliés !), de Three Mile Island, de Tchernobyl, de Fukushima, etc (Liste d’accidents nucléaires — Wikipédia), toutes ces centrales et complexes nucléaires avaient « la potentialité de fonctionner encore des dizaines d’années ».

Bonjour à toutes et à tous (sauf aux fascistes parce que je ne salue pas les ennemis de la démocratie et assassins, politiques, dans l’Histoire. Qu’ils passent donc leur chemin),

eric : « Si les verts s’effondrent au profit des autres supplétifs du PS, la centrale peut encore être sauvée. »
je ne partage pas du tout cette opinion. Non seulement, bien sûr, parce que je n’entends pas que Fessenheim doive être « sauvée », mais également parce qu’un bon score d’EELV ne constitue absolument pas une garantie, en terme de rapport de force, d’un poids politique en faveur de sa fermeture. Si telle était le cas comment se fait-il qu’alors même EELV avait deux ministres au gouvernement et un groupe parlementaire à l’Assemblée, ce parti ait été incapable de faire acter par ce gouvernement la seule décision du contrat EELV/PS qui était programmée à une date précise, à savoir la fermeture immédiate de Fessenheim ? Et à une date à laquelle la mémoire du désastre de Fukushima était encore très active.

Non, quelque soit leur poids politique, les dirigeants de la Firme qui dirigent ce parti se caractérisent par leur veulerie et leur arrivisme. La lutte anti-nucléaire qui est pourtant à la base de ce parti n’est plus la priorité de ses dirigeants. Alors Fessenheim, pfff....

Oh là là, en effet quelle confusion !

Mais la situation est devenue tellement confuse...
Et la lecture de l’article d’aks (http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/l-ukraine-vue-de-l-interieur-149018), également très intéressant, troublant, a dû être pour beaucoup dans ma confusion.

Mais n’oublions pas le début de l’insurrection dont les acteurs sont apparemment loin de se limiter aux militants de Svoboda et Pravyi Sektor, si l’on se fie aux chiffres d’aks. La contestation a très bien pu être spontanée à l’origine. Ça existe la spontanéité. J’en sais quelque chose pour avoir participé au mouvement des indignés.... 

Bonjour,

décidément, malgré les efforts méritoires des uns et des autres ici ou là d’établir une synthèse, et cet article offre une synthèse vraiment très appréciable, ça reste compliqué d’y voir clair.

Peut-être parce que celui-ci fait l’impasse notamment sur deux éléments qui semblent avoir leur importance :
- pourquoi « le 20 février, le groupe néo-nazi Pravyi Sektor a »opportunément" déclenché un bain de sang pour déstabiliser le gouvernement en place" alors même qu’il a des ministres dans le gouvernement provisoire ??? C’est pour le moins incompréhensible.
Cette bizarrerie explique-t-elle les guillemets pour écrire : opportunément ?
Ces guillemets nécessiteraient donc un début d’explication.

- cette synthèse n’évoque pas le fait important survenu le 23 février, à savoir l’annulation de la loi qui faisait du russe la seconde langue officielle dans l’est de l’Ukraine. Il n’y avait à l’évidence pas urgence. En revanche l’effet produit a été immédiat : radicaliser les russophones. C’est pas malin pour un gouvernement censé avoir intérêt à les affaiblir. Mais il s’agit peut-être d’une simple et grossière erreur politique, mue par la haine toujours mauvaise conseillère....

Bien sûr on ne peut pas parler de tout. Mais je ne parlais pas de l’utilisation médicale des rayonnements ionisants, je parlais de la dispersion des radionucléides sur la surface de la terre du fait de l’industrie nucléaire, et de ses répercussions sur la santé.

Va-t-on accepter encore longtemps que la concentration globale, et surtout localisée, de ces radionucléides augmente, alors qu’elle a forcément une incidence sur le nombre des cancers ?