Pegasus

Je vous laisse à vos illusions et à votre foi.

Ignorant, insultant,arrogant, incapable d’accepter son manque total de crédibilité. Victimiser ? Mais au contraire, chacun de vos poste me donne raison, chacun de vos poste montre votre ignorance crasse de la science et votre proximité dans le mensonge et la tromperie avec des fondamentalistes comme les créationnistes. Continuez, j’ai traduit certains de vos posts et les ai repassé à des confrères, verdict unanime : vous êtes une caricature, certains se sont même demandé si vous n’étiez pas un taupe voulant se foutre du mouvement « truther » en essayant de l’associer avec le maximum de bêtise, de mauvaise foi et de décalage avec la réalité.

Le plus plus drôle est le « communiquant néocon ». En plus de raconter n’importe quoi, vous vous estimez suffisamment important pour que la CIA embauche quelqu’un pour discuter de vos délires. Ça va les chevilles ?

Rien à vous apprendre en matière de sciences, c’est sur, vous faites partis de cas désespérés. Rien ne vous sortira de vos conviction. Même pas une explication de la nécessité des théories alternative dans la méthodologie scientifique que j’ai repris d’ouvrages de Charles Otis Whitman et Carl Sagan. A ce niveau là ce n’est même plus la peine d’insister, ce n’est plus de la mauvaise foi, c’est du déni pur et simple de réalité. Plus la peine d’aboyer, personne ne vous écoutera.

Au cas ou vous seriez vraiment un Poe ( http://rationalwiki.org/wiki/Poe%27s_Law ) mission réussie !

@Onegus

Oui, oui les créationnistes sont tout a fait dans votre genre, arrogants, sur d’eux-même, l’insulte aux lèvres et l’absence totale de répartie quand on leur explique que la science ne marche pas comme ils le rêvaient. Vous êtes un portrait craché, tout y est. Et comme eux vous vous écraserez et resterez aux proclamation sur Internet, seul endroit où la réalité ne vous revient pas en face. Et comme pour eux, dans quelques années, on s’amusera à ressortir vos perles.

J’aime beaucoup le « comme tu vois ton argument »scientifique« te revient dans la tronche ». Je vois surtout que vous faite preuve d’une ignorance totale en matière de science, que vous en êtes fier et vous en servez comme d’un bouclier contre toute pensée pouvant remettre en cause vos certitudes.

@rastapopulo

- Je ne suis pas architecte, ni même ingénieur spécialisé en ce domaine. Je ne peux prétendre à expliquer, mais je remarque que pour le moment aucune thèse alternative n’a été formulée à celle du NIST, ni qu’aucun article n’est jamais paru pour expliquer en quoi exactement ces hypothèse était impossible physiquement.
Dans toutes les sciences, un fait qu’apparement Onegus se refuse à comprendre, sans doute par ah, comment disait-il déjà « soit la peur, soit la lâcheté » les théories alternatives se mesurent à leur cohérence interne respective. La meilleure est celle dont les faits s’accordent le mieux entre elles.
Or, le mouvement « truther » n’a jusqu’ici jamais proposé une seule thèse. Rien, nada. Il n’y a même pas de quoi comparer. Et si il a émis des critiques sur le NIST, ce dont il est tout à fait en droit, il a jusqu’ici échoué à pointer où exactement la thèse du NIST est physiquement impossible. Le proclamer sur Internet est ridicule si aucun article peer-reviewed ne vous supporte ( et pourtant si cela « violait les lois de la physique », même un scientifique de seconde zone pourrait démolir cette thèse de façon irrémédiable. Si vous saviez le nombre d’article que j’ai vu passer se faire refuser avant même d’arriver au tiers de la lecture parce que l’auteur proposait de briser quelque lois de la physique. Dans le processus de validation scientifique, la sanction est directe dans ce cas là)
Il n’y a pas de thèse alternative. Présentez-en une et la comparaison des deux se fera sans problème, surtout si vous êtes aussi sur de ce que vous prétendez.. Tant que ce ne sera pas fait, celle du NIST représentera non la Vérité, mais ce qui s’approche le plus des faits tels qu’il se sont déroulé. On ne s’auto-décerne pas le titre d’école de pensée scientifique, on le fait valider.

- L’appartenance de ces gens au Mossad n’a jamais été formellement faites ( il ferait en plus preuve du manque le plus complet de professionnalisme ). Apparemment il se réjouissait du fait que l’Amérique se retrouvait maintenant confronté au même ennemi qu’eux, le fondamentalisme islamique. Personnellement, l’explication me satisfait peu, mais à part si vous avez des sources au Mossad, on ne peux faire que des spéculation. Que le Mossad savait est à laissé faire, justement pour créer cette solidarité entre USA et Israel ? Possible. Que le Mossad ai participé ? Ubuesque, déjà qu’il aurait été impossible de conserver la sécurité opérationnelle rien qu’avec les services Américains, y ajouter des services étranger relevé de l’absurde ou de l’imbécilité totale.

Pourquoi vous vous fatiguez ? Sans doute parce que vous n’avez rien à dire.

Le rapport de la commission d’enquête, un travail scientifique ? Non, elle ne l’a jamais été, ni ne l’a prétendu. En anglais on appelle ca un strawman, encore un point commun utilisé par toutes les pseudo-sciences dans leur argumentation. Vous vous enfoncez. Chacun de vos poste en est une illustration.

"Sûr qu’avec des pointures dans ton genre, les créationnistes ont encore de beaux jours devant eux ! « 
Ils sont à peu près au niveau des »truthers" oui. Ils sont toujours regardé comme des guignols par la majorité de la communauté scientifique et incapables à 99% de publier autre part que sur Internet.

Allez, rendez-vous dans quelques années pour voir ce qu’il restera.

"c’est la démarche des agents de désinformation dans votre genre, elle n’a rien à voir avec la science mais tout avec la propagande« 
Vous venez de vous ridiculiser aux yeux de tout scientifique digne de ce nom. Et non, proposer une thèse alternative est la base de toute contestation scientifique. Toutes les sciences marchent comme ça. Que les »truthers« se croient en droit de s’en dispenser en dit long sur leur honnêteté et surtout lsur le sérieux des arguments qu’ils proclament avoir.

 » L’irrecevabilité de la version officielle est avérée sur la plupart des plans.« 
Mais oui, mais oui. Bizarrement, la masse des articles peer-reviewed que vous avez produit démontre plutôt que vous vous situez au niveau du créationnisme quand aux »preuves avérées« 

 »La démarche logique est bien de mettre en lumière cette irrecevabilité et d’appeler à une investigation digne de ce nom.« 
Au vu de tout ce qui a été balancé ici, vous n’etes surement pas la personne la mieux placée pour parler de logique.

 »Et quand les clowns dans votre genre viennent nous parler de science, on sait qu’on est dans le vrai ! "
Ne vous inquiétez pas. J’explose les argumentaires créationnistes depuis des années. Vous avez exactement les mêmes arguments et état d’esprit (j’en ai quelquefois trouvé des mots pour mots). Restez chez bisounours, au moins c’est sur, vous ne remettrez aucune de vos certitudes en danger.