Pegasus

Arguments vus, revus, répétés, réfutés 100 fois.

Du neuf !

J’espère que vous n’avez pas compris ma remarque sur l’absence de Anna Hays comme une critique de votre article. Il ne s’agissait que d’une remarque que j’espérais constructive ( le but original de ces commentaires il parait (enfin...) )

Autant je me ne peux que me réjouir de cet article, qui rappelle un rôle souvent méconnu et pourtant primordial dans l’histoire de la Seconde Guerre Mondiale, autant je ne peut que déplorer cette remarque de l’auteur : « Aucune femme n’aime la guerre »

Mais à ce compte là aucun homme non plus n’aime la guerre ! Les femmes sont des etres humains comme les autres, dans toutes leur diversité. On y trouve des intelligent(e)s, sadiques, des guerrier(e)s, des salop(e)s et des saint(e)s. Les femmes ont tout à fait le droit d’etre aussi cons que les hommes et d’aimer la guerre, elles ont eu juste beaucoup moins d’opportunités de le montrer jusqu’à présent (sans compter de l’éducation qui les pousse souvent vers autre chose).

Sinon, vous auriez pu finir l’article par une référence à Anna Mae Hays, première femme général de l’US Army et chef du Nurse Corps de 1967 à 1971.

Comme quoi, pas d’implication Américaine autre qu’une couverture diplomatique ( dont l’on a fait comprendre au président Sud-Coréen qu’elle ne constituait pas un chèque en blanc quand on a vu qu’il essayait d’entrainer les USA vers un durcissement dont ils ne veulent pas dans le seul but de marquer des points sur la scène intérieure Sud-Coréenne ), pas de recul du transfert du commandement US en Corée, pas de dépenses supplémentaires d’armement, pas de guerre...

Ajoutez à cela les experts Chinois et Russes invités par la Corée du Sud elle-même pour vérifier les conclusions de son équipe d’enquête.

Heureusement que les lecteurs d’Agoravox était là pour raconter n’importe quoi sur le terrible complot US qui a tout (enfin rien) à voir avec un évènement de plus de 40 ans dont ils ignorent la presque totalité des faits et qui est tellement fort qu’il ne se passe rien de ce qu’ils avaient prévu.

Le président Sud-Coréen, grand allié de Washington qui se retrouve affaibli sur le plan intérieur de par sa quasi léthargie et absence de substance dans le jours ayant suivi le drame, la Chine qui s’en fout, les US qui font le minimum syndical, le Japon qui a balancé deux-trois communiqué pour qu’on ne l’oublie pas, la Corée du Nord qui a réussi à recycler ses vieilles cassettes de propagande datant de la guerre froide...
En bref, beaucoup de bruit pour rien, juste un drame supplémentaire dans près de 60 ans de paix armée.

@Traroth

Vous confondez deux choses. On parle bien de situation de guerre entre Israël et le Hamas. Mais ces navires étaient des navires neutres. En choisissant de se défendre, ils perdent cette qualité de neutre pour devenir des belligérants. A partir de là, les Israéliens ont non seulement le droit de tirer pour se défendre, mais à la limite celui de couler le navire également, car il devient considéré comme navire hostile.

Gaza ne peut être considéré comme belligérant, certes, mais le Hamas remplis lui parfaitement ces règles. La Bande de Gaza étant sous contrôle du Hamas, c’est donc un territoire occupé par un belligérant.

La déclaration formelle de blocus a eu lieu en Juin 2007,renforcé lors de l’opération « Plomb Durci », et maintenu jusqu’à présent. J’avoue ne pas savoir exactement ou trouver la liste des marchandises concernées.

"Il est parfaitement clair que si une telle déclaration existait, le Conseil de sécurité de l’ONU aurait eu à se prononcer à son sujet !« 
Et d’après vous, qui l’a bloqué au Conseil de Sécurité ? Ben oui, le veto US.

Pour l’article 102 :
 »Or, d’un point de vue légal, la population de la bande de Gaza est exclusivement civile, puisqu’il ne s’agit pas d’un état constitué ayant une armée.« 
Faites très attention là, si le Hamas est considéré comme civil, alors toutes ses actions militaires sont par elles-même illégale et constituent des crimes de guerres. Un civil ne peut en effet légalement pas porter d’armes et s’engager dans des activités de guerre.
Le Hamas rentre tout a fait dans la catégorie des milices ou corps de volontaires, et par la-même peut être considéré comme belligérant.
Vous avez le choix, ou tout Gaza est considéré comme civil, et ce que fait le Hamas est alors illégal, ou le Hamas est un belligérant légitime, mais alors les Israéliens y gagnent du point de vue des moyens militaires qu’ils ont le droit d’employer.
Voire Article 2 :
La population d’un territoire non occupé qui, à l’approche de l’ennemi, prend spontanément les armes pour combattre les troupes d’invasion sans avoir eu le temps de s’organiser conformément à l’article premier, sera considérée comme belligérante si elle porte les armes ouvertement et si elle respecte les lois et coutumes de la guerre.

Je n’ai pas oublié l’article 103, j’ai juste considéré que le 102 était suffisant si on voulait attaquer légalement le blocus. De plus, les Israëliens auront beau jeu de se référer au 103 (b)
 »the condition that the distribution of such supplies shall be made under the local supervision of a Protecting Power or a humanitarian organization which offers guarantees of impartiality, such as the International Committee of the Red Cross.« 
Pas de »protecting power« autre qu’Israël (qui a proposé de superviser), et je doute fort que ces organisations puissent offrir des »garanties d’impartialité" (qui doivent être acceptés par les deux belligérants)

Vous avez parfaitement raison pour le 104, quoique si on veut trépigner, les navires auraient du exclusivement etre chargé de fournitures médicales.

Sinon, criminel de guerre, oui s’il est prouvé que les Israéliens ont tiré en premier sans provocation. Et là, il faudra sans doute attendre l’enquete.