Pegasus

Ah, et Kissinger n’était pas le président de la commission. Il a été envisagé mais non retenu.

Petite remarque, apparemment toute la communauté « truther » française a eu quelques difficulté à prendre son mal en patience et s’est contenté de reprendre la description de l’ouvrage des membres de la commission d’enquête que l’éditeur avait choisi au lieu de lire l’ouvrage en question.

C’est regrettable pour la crédibilité du mouvement « truther ». En effet, ayant lu le livre, il n’y a aucun doute sur ce fait : les membres de la Commission d’enquête approuvent la VO. Ils se félicitent même de leur travail. Répandre le contraire est soi de la paresse intellectuelle soit de la malhonnêteté pure et simple.

La confusion tient à ce que les membres de la commission déclarent que l’administration a tenté de leur mentir, de même que le Norad mais que la commission a finalement réussi a savoir la vérité. En clair Bush a tenté de cacher son incometence, mais la commission a réussi a passer au-delà.

La commission approuve ce que vous appelez la VO. Le livre est très clair dessus. Si vous mettez ma parole en doute (ce dont vous avez tout à fait le droit), je vous indique quand même que ma position est paratgée par le Dr Griffin, qui avait placé apparemment aussi beaucoup d’espoir dans ce livre mais a eu au moins l’honneteté de le lire. http://www.amazon.com/review/R744LFV6PFZ3E/ref=cm_cr_pr_viewpnt#R744LFV6PFZ3E

Sinon pour l’article, bof. Autant les symptôme psychologique sont bien décrit, autant faire le lien entre le Horla et le 11 septembre est flou. Il aurait mieux valu un article sur la paranoïa en géneral, et citer ceux-ci en exemple

Sur une note plus légere, je conseille neanmoins de lire la note 3 page 12 du document de Mr Quirant pour rire un bon coup.

J’ai peut etre été mal compris. Je ne parle pas d’intervenir dans un procés déjà en cours, comme celui de Z. Moussaoui, mais d’ouvrir directment une nouvelle plainte. Je dis vous, je veux dire quelqu’un mandaté par exemple par des familles de victimes.
 
La plainte serait faite par exemple, au titre de « non respect déliberé des procédure d’enquete » ou « entrave à la justice ». La seconde existe et cela m’etonnerait fort que la premiere non. Comme ça vos conditions seraient réunis : vous mettez directment en cause l’ex-administration US, donc pas vraiment de plaider coupable possible et cela ne pourrait se passer que devant un tribunal civil.

Charmord,
 

Deux points, que jéspere non contentieux :

Un je conteste que ce soit un syllogisme, c’est vous qui avez fait l’equivalence, preuve/témoignage, pas moi.
De pluscontrairement à ce que vous semblez croire, un syllogisme n’est que valide dans le raisonement, pas dans la véracité. Un syllogisme peut etre vrai ou faux. Par exemple, « tous les hommes sont mortels, or les Grecs sont des hommes, donc les Grecs sont mortels »
Enfin passons.

Deux, sans doute plus interessant. Vous affirmez que les régles des procédures n’ont pas été respecté. Shawford fourni un lien vers une interview. Je vais vous surprendre sur ce coup, mais si ce qu’il dit est vrai, alors je suis d’accord avec vous sur le fond, pourquoi ne pas lever toutes les ambiguités ? ( reprenez votre souffle ).
Mais ( ben oui, vous esperiez quand même pas que ce serait si facile ), je me pose sur ce point une question. Si vous etes aussi persuadé de entorses, pourquoi ne pas porter officiellement plainte. Il serait tout de même étonnant que « entorse délibéré aux règles de procédure dans une enquèete criminelle » ne soit pas un délit, voire un crime dans le droit américain. J’avoue ne pas comprendre pourquoi, au pays des procès pour tout et n’importe quoi, le mouvement « truther » n’ai pu trouver un avocat pour trouver cette faille et s’y engouffrer.

Il me parait quand mêm plus logique pour relancer une enquète de porter plainte officiellement, une plainte qui ne peut pas etre repoussé, qui attirerai l’attention, et si comme vous l’affirmer est bien supporté, ne pourrai que conclure à une deficience de l’enquete initiale, et donc au besoin d’une nouvelle enquete.

Voyez-vous où je veux en venir ? Si vous avez les élements pour, pourquoi choisir de faire des pétitions dont on se contrefous car doté que d’une légitimité partielle, au lieu de porter l’affaire devant un tribunal où elle ne pourrai etre eludé ?