perlseb

Retirer l’espoir d’un gain futur à un agent économique risque fort de tuer sa motivation.

En économie, oui, on classe les banques dans les agents économiques. En fait, à partir du moment où on décide de créer une valeur d’échange artificielle (la monnaie), ceux qui sont chargés de gérer cette nouvelle entité sont des administrateurs : un coût pur pour la société. De la même manière que la propriété privée sans l’assurance collective ne marche pas, les assureurs (avec les notaires) sont des administrateurs de la propriété privée. Alors oui, ils gagnent tous de l’argent, officiellement, ils sont privés. Mais ils sont des coûts purs pour les règles arbitrairement fixées (monnaie, propriété privée).

Si on classe bien les banques dans la catégorie administration, alors elles n’ont donc pas à faire de bénéfices puisqu’elles acceptent leur condition de coût pur (ce qu’elles sont dans tous les cas).

@Hervé Hum
Oui, je suis entièrement d’accord avec vous. Une façon de réécrire votre aphorisme : on ne devrait travailler que pour nos besoins propres, et si on nous l’interdit (indirectement par la propriété des moyens de production : chômage) alors nos besoins devraient être fournis gratuitement.

Quant à la responsabilité, le système a tout fait pour la supprimer au maximum. Par exemple, je suis pour que les jeunes puissent s’épanouir au maximum, mais en donnant de l’argent aux parents, rien ne dit qu’ils en bénéficient à l’arrivée. La gratuité de l’internat, des cantines, du sport, de la musique, etc...permettrait à des enfants dont les parents touchent les allocs de ne pas partir à l’école l’estomac vide...

Donc je ne vois qu’une seule issue, l’effondrement.

@Claude Simon
Vous soulevez LE problème en disant qu’agriculteurs et médecins sont des capitalistes. Effectivement, le problème de fond est ce que les gens veulent. Et on voit bien dans l’histoire qu’on n’obtient rien des personnes si l’espoir de vivre sans rien faire (sur son capital acquis dans sa jeunesse) n’existe pas dans la société.
C’est pour cela qu’il ne sert à rien de divaguer. L’exploitation de l’homme par l’homme est liée à son animalisme (à son absence de morale, de compréhension de la réciprocité) et il ne faut pas espérer une évolution de ce côté-là. Donc le système actuel représente l’état mental du plus grand nombre, hélas. Il faudra un effondrement pour changer les mentalités et le système qui va avec. Nous ne sommes pas une espèce intelligente.

@Luniterre
Consommer tout ce que l’on produit (services inclus) devrait être la règle non ?
Si on ne peut pas consommer ce que l’on produit (encore une fois services inclus, publics et privés) sans avoir à recourir à l’emprunt, n’est-ce pas tout simplement parce que les salaires sont globalement trop bas ?
C’est du bon sens. Si on raisonne en temps de travail, ça paraît évident que la dette est illégitime. Mais dès qu’on raisonne avec une monnaie, on trouve ça intelligent la dette : d’« acheter » aujourd’hui ce qu’on a eu les moyens de produire aujourd’hui mais qu’on ne peut pas « payer » aujourd’hui.
Encore une fois, il n’y a pas de véritable contrepartie à la dette des états (par exemple), même en Europe. Si la BCE ne peut pas acheter de dette sur le marché primaire, elle en rachète des wagons sur le marché secondaire... et les allemands demandent des justifications en ce moment même...

@Claude Simon
Non, le secteur tertiaire n’a pas à être prédateur de plus-value sur le producteur.
D’accord avec vous, je considère juste que la monnaie doit être l’heure de travail et qu’un service s’échange en fonction du temps qu’il faut pour le réaliser, comme n’importe quelle marchandise concrète.

Tant qu’on ne sait pas combien de temps on passe pour produire les choses ou les services, le vol restera la règle, car si on fixe les prix selon la loi de l’offre et de la demande, cette règle sera toujours trafiquée, comme on le voit aujourd’hui (chômage pour faire baisser les salaires, publicité imposée pour générer une offre dont personne ne veut au départ, traders jouant en bourse avec les liquidités des banques...). De plus, avec la loi de l’offre et de la demande, le secret de production est vital (économie fermée), cela conduit inévitablement à un vol par manque d’information du client, par baisse de qualité progressive et masquée autant que possible. Exemples : la durée de vie des lave-linges qui diminue, la recette du Nutella qui contient moins de chocolat...

Après, se pose la question de savoir pourquoi on rémunérerait de la même manière un chirurgien et un agriculteur. Personnellement j’ai fait des études longues et je ne considère pas qu’en étant déjà avantagé de pouvoir faire des études (et un métier qui devrait être plus intéressant) une différence de salaire horaire s’impose. Sinon, on avantage ceux qui sont déjà avantagés (par l’hérédité, le patrimoine culturel des parents, ...), ce n’est pas souhaitable à mon avis. Il n’y a pas d’égalité dans la nature, mais un système d’échanges qui se veut un minimum moral n’a pas de raison d’accentuer les inégalités déjà existantes. Je sais qu’il y a beaucoup de gens qui font des études uniquement pour gagner plus, mais vu le chômage existant dans toutes les CSP, on peut se passer de leur expertise.