perlseb

@San Jose
Vous n’êtes pas honnête, comme la filière nucléaire. Il y a peu de gens qui sont réellement informés des risques. Beaucoup s’imaginent bêtement que les déchets nucléaires sont de simples ordures.

Si la filière voulait jouer la transparence, ils n’auraient pas attendu Greenpeace pour donner une liste sans contrainte de ce qu’ils rejettent, ils ne diraient pas que la construction de nouvelles centrales peut être envisagée puisque Flamanville est un « succès », ils ne diraient pas qu’on maîtrise le stockage de déchets sur 100.000 ans puisqu’on ne l’a jamais fait, ils organiseraient un référendum pour savoir si on doit poursuivre la filière (sachant qu’un référendum uniquement en France alors qu’en cas d’explosion, nos voisins seraient également concernés est déjà immoral : avec un référendum à tout l’hemisphère nord, la réponse est évidemment non).

Pourquoi prendre autant de risque pour payer un peu moins cher l’électricité ? Quand on prend des risques, il faut juger le gain. Le risque m’apparaît insensé par rapport au gain, c’est tout. Je ne vais pas calculer le bilan financier du nucléaire pour le Japon, mais je ne suis pas sûr qu’ils ont gagner quelque chose avec, sans parler des nuisances pour les autres. D’ailleurs, pour le vrai bilan, il faudra attendre 100.000 ans.

@San Jose
Qu’est-ce que vous voulez commenter ? Le fait que ce soit GreenPeace qui soit à l’origine de la révélation de ces rejets ? Que, suite à ça, l’ASN demande à celui qui les balance, combien il en balance ?
Vous me montrez un site pro-nucléaire avec une jolie photo de Marie Curie. Ok c’est pas grave. On peut balancer.

Je trouve au contraire que la filière nucléaire est nihiliste : ils se foutent vraiment des autres et la morale, c’est pas leur truc.

@San Jose
Pas un chiffre
Si vous avez lu l’article, il est indiqué que c’est Areva qui communique les émissions à l’ASN, autrement dit, aucun contrôle et je suppose que Greenpeace n’est pas les biens venus sur leur site. Donc, non pas de chiffres.

Donc pas de chiffres, pas grave.

@San Jose
Je suis toujours étonné par ce genre de nihilisme.

Je ne suis pas nihiliste justement, j’ai une morale sans faille contrairement aux gens de notre époque. Pour moi, sans morale, la vie en groupe n’est pas possible. Et c’est sur ce constat que j’ai décidé de ne pas avoir d’enfants (après une longue période de chômage bien qu’étant diplômé et sérieux).

Pour moi les nihilistes, ce sont au contraire ceux qui font des enfants sans réfléchir, parce qu’ils s’ennuient. C’est nihiliste (car pas capables de trouver un sens à leur vie sans impliquer d’autres personnes) en plus d’être égoïste. Si on ne sait pas quoi faire sur terre alors c’est que la vie ne rime à rien, c’est nihiliste, et reproduire la vie ne la rend pas plus sensée.

Personnellement, je ne suis pas du genre à m’ennuyer mais plutôt à avoir trop d’activités.

@San Jose
Pour la Manche.