Philippakos

Rendre l’image floue par endroit (c’est le cas d’une diminution de profondeur de champ) devrait être un problème qui trouve solution avec Photoshop. Je n’ai jamais essayé moi-même. Il est clair, comme vous le soulignez, que des objectifs à faibles ouvertures impliquent une grande profondeur de champ obligatoire. De plus les traitements de l’image par les appareils vont dans le sens d’une augmentation de netteté.

Il est vrai que le recul n’est pas énorme pour la photo numérique, mais il faut savoir tout de même qu’un ektachrome était donné pour une fiabilité de dix ans, à condition de le conserver à une température de moins 32° et une humidité relative ne dépassant pas 40% (très difficile d’avoir les deux à la fois). Il n’y a qu’à voir les films argentiques en couleur archivés pour réaliser le désastre. Connaissez-vous les supports en verre ? J’ai lu que des études sérieuses avaient été tentées pour une gravure type CD sur ce type de support. Cela dit, d’après des informaticiens, un serveur sécurisé est fiable, surtout si on multiplie les copies sur différents serveurs.

Savoir tout de même, et c’est fondamental dans ce débat, que les pixels ne sont pas équivalents. Une image à partir d’un Nikon D1 à deux millions de pixels n’a rien à voir avec une image d’un appareil bas de gamme à 6 millions (le Nikon est meilleur vous l’aviez compris). Les pixels on peut en recréer tant qu’on veut ensuite, avec des algorythmes calculés à partir de logiciels (Photoshop, taille de l’image, rééchantillonnage). C’est là la grosse arnaque, faire croire que la qualité est proportionnelle au nombre de pixels... avec le miracle 10 millions de pixels pour 200 euros.

Commentaire plein d’enseignements utiles. Quelques divergences pourtant au sujet des optiques et leurs corrections. Oui il est facile de corriger des déformations sur une optique fixe. Reste que plus aucun appareil amateur ne possède d’optique fixe et que ces déformations sont sensiblement différentes selon les focales du zoom. Faire le test soi-même est très convaincant. Et pourtant, il est plus facile de fabriquer des optiques à lentilles de faibles diamètres ce qui est le cas avec les compacts, compte tenu de la taille des capteurs utilisés. Il est évident qu’en tirant sur les prix on tire inéxorablement les optiques vers le bas. Pour la première partie, et les regrets que les pixels ne soient pas chacun sensibles au RVB à la prise de vue, se rappeler que les films kodachrome procédaient de la sorte en introduisant les couleurs au traitement, la prise de vue ne faisant qu’enregistrer les trois couches (sensibles au bleu, vert, rouge) en noir et blanc et également que certains des premiers appareils numériques de prise de vue comportaient trois passages de la barette CCD devant l’objectif. Pour finir, je suis un fervent partisan du numérique qui ne fait même plus débat face à l’argentique et déplore que le titre de l’article ait pu faire penser le contraire. Des regrets seulement qu’on prenne les consommateurs pour des gogos dans le monde amateur.

Comparons ce qui est comparable. Un pixel en noir et blanc peut prendre 256 valeurs (2 puissance 8), un grain d’argent 2 (soit il est exposé et donc noir soit il ne l’est pas et il disparaît au fixage). La noirceur (densité) et les gris proviennent, en argentique, de la fréquence des grains sur une surface donnée. Cela n’a donc pas de sens de comparer pixels et grains. Ils ne jouent pas dans la même cour. La seule comparaison possible est à faire avec des mires et de la définition. Et encore, parce que pour l’argentique il y a un monde entre un film de 4 ISO (utilisé pour les copies cinéma) et un Tmax 400.