Philippakos

Ce qui me gêne est effectivement de constater que, pour le public aujourd’hui, les pixels sont équivalents alors que ce n’est pas le cas, loin s’en faut. Comparez l’image, à poids pixels égal, d’un compact avec celle d’un réflex performant et vous constaterez qui si le prix du pixel baisse, il faudrait savoir ce qu’on entend par « pixel ». On veut nous faire croire que la qualité est proportionnelle aux millions de pixels et ça c’est de l’arnaque. Parfois, il est bon de dénoncer les arnaques, en particulier dans un « média citoyen ». Je dois être un vieil idéaliste...

C’est assez facile je crois. Il suffit de taper sur « google » hébergeur de photos et le moteur de recherche vous donnera une liste de site qui font cela.

Bravo à Nikon, en espérant que le résultat sera meilleur que Kodak avec son DCS 14N full frame (capteur 24 x36 mm) que j’ai utilisé pendant un an avec des problèmes à répétition de distorsions chromatiques, surtout avec les objectifs grands angulaires (bascule couleur gauche droite sur l’image). Mais on peut faire confiance à Nikon pour sortir cette fois un produit performant.

Oui pour les disquettes, mais je ne connais toutefois personne qui se soit plaint d’avoir « perdu » des données sur une disquette qu’il n’a pas réussi à lire ensuite. Le numérique ne donne pas un document unique (à l’inverse de l’argentique) mais une information codée, multipliable et copiable, sans qu’on puisse pourtant parler de copie...C’est ce qui déroute les archichivistes, je pense. Ils n’ont plus à conserver un document tangible mais des données « furtives » sans qu’on puisse d’ailleurs véritablement parler de « conservation ».

Oui, il faut savoir dépasser la technique (et donc la maitriser) pour devenir créatif. Certains font des merveilles avec des appareils bas de gamme. L’appareil ne fait pas la photo (je crois l’avoir déjà dit dans un autre commentaire).