Philippe Boisnard

@ P. Adam >Merci pour le terrorisme intellectuel... heureusement qu’il semble badigeonné de bien pensance... C’est à la fin pesant certains commentaires, et insultes ausis via mail ! Lisez aussi mes commentaires et la suite de cet article.

1/Je pense que si il fait appel à la haine du musulman par les amlagames qu’il implique. De plus il s’est ouvertment positionné pour la guerre contre l’Irak et ne peut être dit pacifiste quand on lit ses papiers ou quand comme j’en ai fait partie on suit ses interventions sur certains forums de philosophie. 2/ je l’accoorde qu’introduire par la tribu Ka peut semble de la provocation. Mais c’était son principe. Je l’assume, comme j’aurai pu choisir une autre référence : le sketch de Dieudonné chez M-O Fogiel, qui que je sache si on ne le regarde pas après ces quelques années, ne lui a pas valu beaucoup de défensées, et même plutôt que des ennuis : attaque en règle des mêmes intellos qui aujourd’hui même réclament laliberté de pensée. Je ne suis pas loin de penser qu’il puisse y avoir deux poids deux mesures face à la provocation. 3/ je ne compte pas la refaire du tout, et je le dis d’emblée. Tout simplement je pense que soit on pose en principe d’éviter par la loi les atteintes aux autres (Rpublique)) soit on est près à accepter tout dire (démocratie radicale, mise en évidence par les défenseurs de la démocratie de Spinoza à Derrida). C’est plutôt vers cette dernière que je tends. Mais mon article, ou l’opinion que je donne, vise seulement à séparer d’un côté : le fait de défendre un homme (ce que je souhaite et ce queje suis prêt à défendre) et le fait de ne pas partager ce qu’il pense : ce que je revendique. C’est pour cela que je ne crois pas pertinent de signer une pétition de défensse sans condition.

Autrement double bind pour double bind : c’ets plutôt votre réaction qui est terrorisante, comme celles (les milliers qui s’agrègent actuellement sur internet) qui sous le principe de la libeté d’expression insultent les musulmans, ou ceux qui comme moi tentent de faire la part de choses. Très inquiétant cela.

@ Sylvain Reboul > oui tout à fait. Nous sommes en accord. Je crois que beeaucoup se méprennent sur ce que j’ai écrit, et c’est aussi pourquoi j’ai donné le lien de la suite de mon article, sur la question de l’inconditionnalité du soutien. On ne soutient pas inconditionnellement, à savoir sans poser des bases hypothétiques, des conditions. il y a derrière ceux qui m’insultent (je ne vous dis pas les quelques maisl reçus et les commentaires que j’ai bloqué sur mon site) une forme d’absolu, lié à la croyance en cette inconditionnalité. J’aime beaucoup en ce sens les analyses de Derrida, déconstruisant la position inconditionnelle, montrant comment cela se construit, en quel sens il y a une forme de violence : et ceci depuis sa déconstruction de Lévinas dans L’écriture et la différence. Ceux qui proclamennt cette inconditionnalité, au-delà de la ratification aveugle à une pensée qui est celle de Redeker que je trouve peu fondée rationnellement et établie sur de l’affect, ne réfléchissent pas à ce qui est en jeu du point de vue de la postulation d’une vérité trans-historique. Ne pensent pas que l’engagemenntt d’une pensée sse fait selon un contexte et par la réflexion des conditions de ce contexte parvient à trouver un énoncé qui rencontre cette réalité. L’inconditionnel, cette quête de l’absolu, de même ne pense pas à ce qui est en jeu comme préssupposé, et en ce sens je suis surpris du papier signé par Goupil, Glucksmann, Finkielkraut et d’autres, voyant parfaitement en quel sens il y en a dans ce papier du monde qui voue une haine féroce à l’Islam (cf ? les déclarationss de Goupil depuis la guerre d’Irak, pro-américain) et en quel sens les autres sont d’une certaine manière récupérée par ceux-ci.

J’aime bien cet abord, synthèse pertinente qui renvoie à Feuerbach je trouve, ou Nietzsche. Même si je crois qu’il faut calmer parfois la critique selon des conditions historico-géographiques déterminées. Non par peur, ou soumission (ce qui absurde je trouve dans le contexte international) mais seulement par volonté pragmatique de garantir une forme de pax humana conjoncturelle en périodes de trouble.

@ mars > c’est sa position sur le sport qui est réac, si tu lis bien ce que j’écris. Le fait de dire que le sport est actuellement sans intérêt par rapport aux grandes ferveurs du tour de France.

autrement : je crois que le concept d’islam justement n’est pas un concept qui renvoie à un racisme au sens classique, mais qu’il est beaucoup plus proche de l’unité conceptuelle de “juif”. pour faire vite mais être clair : la notion de “juif” n’est ethnique ni raciste car elle enveloppe une diversité de communautés qui ne sont pas historiquement de mêmes origines (Ethiopie, Maroc, Pologne, M-O), ce concept en ce sens stigmatise une réalité fantasmatique. De même le musulman - et là je suis tout à fait les analyses de Agamben, en déplaçant son analyse de l’arabe aux musulmans - ne se détermine pas par la race, mais par une forme de réalité fantasmatique, notamment dans le texte de Redeker. En effet quoi de communs entre un Turque, un perse et un arabe ? si ce n’est l’islam.

En ce sens je le répète : s’il est de notre devoir d’affirmerr la défense d’un homme, et ceci en tant que nous sommes responsables de ses droits qui sont aussi les nôtres, il peut être aussi individuellement de notre devoir de le mettre en critique quant à la causalité qui l’a amené là : un article crétin et islamophobe, sans réel contenu problématique. Niveau zéro de la philosophie en bref....

suite de cet article : Soutien inconditionnel à Redeker ? Pourquoi je ne signerai pas de pétition ?