pingveno

Désolé mais je maintiens.
Sur les zoos vous ne fournissez aucun argument, vous dites juste « c’est pareil ». Et quand vous citez Robert Hainard, pareil, vous citez juste le fait qu’il dise « c’est mal », je n’ai pas pu trouver d’article détaillé sur le sujet à partir du lien que vous faites vers son site.
Par ailleurs vous ne répondez pas à la question fondamentale : vaut-il mieux quelques tigres dans des zoos ou la disparition totale de l’espèce, qu’il ne sera probablement pas possible de conserver à l’état sauvage à court terme (mais peut-être réintroduits à long terme quand les mentalités et/ou l’environnement auront changé) ? Bien sûr le tigre n’étant qu’un exemple.

Tous les zoos ne sont pas exemplaires, loin s’en faut.
Mais par contre tous les cirques qui utilisent des animaux les maltraitent, c’est le principe du dressage et donc je suis d’accord pour le condamner.
Mais mettre les deux dans le même sac est à contrario franchement dérangeant.
Demain j’interdis les zoos, après-demain les réserves privées. Ensuite viendra le tour des animaux domestiques, tant qu’à faire.

D’accord avec l’essentiel de l’article, sauf une phrase qui m’a fait bondir :

On pourrait aussi évoquer les zoos, dans lesquels la situation n’est guère plus brillante.

Vous eussiez mieux fait de ne pas les évoquer plutôt que de traiter cette question avec tant de désinvolture, laissant l’impression que :
1. vous condamnez l’exposition d’animaux sous toutes ses formes, mais pour ce qui est de la question en amont (provenance des animaux - braconnage ou élevage ; destruction de l’habitât naturel qui conduirait à l’extinction de l’espèce sans les zoos ; etc.) ce n’est pas le problème de l’article ;
2. vous mettez sur un pied d’égalité tous les zoos, c’est à dire aussi bien ceux qui exposent les animaux en cage que ceux de type « safari », aussi bien ceux qui font attention à l’alimentation de chaque espèce que ceux qui distribuent des cacahuètes aux visiteurs, aussi bien ceux qui usent du braconnage que ceux qui font des programmes d’échange et de reproduction
(je ne dis pas que tous les zoos sont parfaits et que les conditions de vie sont idéales, mais puisque l’habitât naturel aurait été détruit avec ou sans eux, c’est mieux que rien)

Je suis entièrement d’accord avec vous sur le cas des cirques car je n’y ai jamais vu un animal bien traité.
Mais si après les cirques vous voulez la peau des zoos, ensuite viendra le cas des réserves privées en Afrique et peut-être aussi le cas des safaris puisque l’avion pour y aller ça pollue.
Sans les zoos peut-être ne connaitra-t-on plus de certaines espèces... que leurs os !

ça fait des années qu’on essaie d’interdire les clowns sur AV
Vous êtes la preuve que ça ne marche pas.

faire reculer l’échéance de la déplétion complète du pétrole sur lequel TOUTE notre société de consommation repose

C’est sans doute pour ça que la France freine des quatre fers ceux qui tentent d’utiliser autre chose que du pétrole pour leur voiture ou leur tracteur : agrocarburants, ou pire encore, l’huile de friture usagée - le carburant original des moteurs Diesel, avant que le lobby pétrolier fasse comprendre aux gouvernements qu’il fallait au contraire renforcer la TIPP.

1) Comment rémunérez-vous les auteurs qui ne sont pas interprètes ? Le parolier et le compositeur ne sont pas forcément doués en chant et préfèrent donner leurs oeuvres à un autre qui les interprétera mieux qu’eux.

Il suffit de remplacer le mot donner par vendre, dans votre phrase. Ne nous leurrons pas, la plupart des auteurs aujourd’hui travaillent sur commande. Écrire une chanson est une prestation, que vous facturez à votre convenance au mot, à la page... comme les journalistes, au prix qui vous convient, au profit de celui qui vous a passé commande : le chanteur ou un de ses intermédiaires.
On revient ainsi à un paiement à l’acte, plutôt qu’à une rente à vie qui est dénoncé ici.

1bis : idem, comment rémunérez-vous les écrivains, scénaristes, peintres etc... qui par définition ne sont pas « interprètes » de leurs oeuvres.

Les peintres ? Jusqu’à preuve du contraire ils considèrent chaque toile comme unique et ne la vendent qu’en un seul exemplaire. Ou alors ils font de la sérigraphie et chaque copie a de la valeur car elle sera toujours de meilleure qualité qu’une simple photocopie.
Les scénaristes ? Voir le point précédent. Pourquoi croyez-vous qu’il y a autant de séries à la télévision plutôt que des téléfilms indépendants les uns des autres ? Parce que c’est plus facile pour un scénariste de produire une nouvelle histoire avec les mêmes personnages. Et pourtant il sera payé au nombre d’histoires, pas au nombre de fois que sera rediffusée chacune d’entre elles.
Les écrivains ? Serait peut-être temps de se demander si l’écriture est un art, un mode d’expression ou une activité mercantile. Dans les deux premiers cas, et surtout dans le second, si j’écris un livre pour diffuser mes idées, l’important est que ces idées se diffusent donc j’ai tout à gagner à une diffusion massive par internet. Dans le dernier cas, autant écrire sur commande, et écrire le cent cinquantième tome d’Harry Potter. Même son auteure n’a pas voulu tomber dans ces travers alors que c’était le jackpot assuré, demandez-vous un peu pourquoi.

2) Comment protégez-vous le droit PATRIMONIAL ? Je ne parle pas des revenus financiers ici, mais de la paternité et de l’intégrité d’une oeuvre.

C’est une chose totalement différente. Ici la question n’est pas financière, enfin j’espère (à moins que vous fassiez comme certaines starlettes qui montrent leurs nichons dans Paris Match pour ensuite faire un procès au journal et récupérer plein de thunes). On parle ici du fait qu’une oeuvre ne puisse être détournée, qu’il y ait eu achat ou non. Nous sommes d’accord ?
Bon, ben déjà ça, je pense qu’aucun de ceux que vous lisez ici ne vient dire qu’il est légitime de détourner une oeuvre. Jusqu’à une certaine limite toutefois : au nom de quoi ne puis-je pas détourner l’oeuvre de gens morts il y a déjà plusieurs dizaines d’années ? Au train où vont les choses, on se demande si La Fontaine aurait eu le droit de copier Esope avec la législation actuelle. Un peu de sérieux quand même.
Ensuite le détournement, contrairement à la copie simple, est en soi une activité intellectuelle. Si l’auteur original est en désaccord avec le résultat, c’est bien cette activité qui est condamnable et non la diffusion de l’oeuvre détournée. Cela relève d’une autre législation qui existe et que nous ne condamnons pas : les limites de la liberté d’expression.

Et croyez-moi, étant auteur moi-même je sais de quoi je parle, les « riches » dans le milieu ne sont qu’une poignée.

Ceci n’est pas propre à votre activité. Pour un chef d’entreprise richissime, combien de petits patrons de PME croulant sous les dettes ?
Dans le monde de la « culture » commerciale, ce sont les grosses sociétés qui ont convaincu le gouvernement de leur pondre une loi HADOPI sur mesure... pour eux. Nous consommateurs, payons une taxe sur les DVD vierges même si nous les utilisons pour notre propre travail. Combien touchent les petits auteurs de cette taxe ? Est-ce que je me trompe si je dis : zéro ? Alors, avant d’accuser les consommateurs, demandez-vous si les arguments des majors sont aussi valables pour vous. Et ensuite choisissez avec qui il vaut mieux dialoguer.

Il faudrait un équivalent du Canal Play de Canal+, mais avec un catalogue beaucoup (beaucoup) plus élargi.

Cela pourrait vous surprendre, mais beaucoup d’internautes seraient prêts à payer si l’offre légale était à la hauteur de ce qu’on trouve quand on pirate.
Petit exemple imagé mais révélateur :
http://static.pcinpact.com/images/bd/news/mini-80596-dvd-legal-illegal-pirate-consommateur.jpg
Ce dessin qui n’est pas de moi montre des choses que j’ai malheureusement vécues quand j’ai acheté légalement des DVD. Si l’offre légale ne séduit pas, n’est-ce pas d’abord parce que sa qualité est inférieure et parce que finalement on punit les gens honnêtes à coup de matraquage de messages anti-piratage ?