Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1272 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
-
Je ne partage pas l’avis de Jaja sur une position que je considère jusqu’au-boutiste et dont les conséquences seraient dramatiques pour les plus défavorisés : imaginez leur détresse et les conséquences au quotidien si pour accéder au 2d tour il venait à manquer à Mélenchon moins que les voix engrangées par le NPA -pour lequel j’ai voté en 2007- ! (je ne parle pas de celles de LO...même si je partage nombre de leurs idées, il me semble qu’ils sont irrécupérables !)
La déception et la rancœur seraient telles qu’à mes yeux il deviendrait difficile d’envisager une réconcilliation permettant de mener les combats à venir !Je garde toujours au fond de moi l’espoir que, juste avant l’échéance ultime, les plus intransigeants sauront faire preuve de lucidité et prendront réellement en compte le bien commun en appelant à voter FG.Tout ça pour dire que si je suis bien entendu d’accord pour l’essentiel avec cet article, je me suis abstenu de le noter car j’ai détesté cette pique mensongère et inutile à propos d’O. Besancenot.Quelle sale manie de se sentir obligé de cracher sans raison sur l’autre pour essayer de valoriser son propre discours.Comment après reprocher à N Arthaud de déverser sa bile sur Mélenchon ?Comment reprocher à Montebourg sa comparaison idiote avec Marchais ?Comment reprocher surtout la malhonnêteté intellectuelle d’énergumènes qui viendront ici vous balancer des saloperies du genre : « Pour ce qui est du 1er, Mélenchon ne court pas grand risque à proposer ce référendum car il sait qu’il ne sera pas aux affaires. »Pour ceux qui ne percevraient pas le venin contenu dans cette phrase :Chacun est libre de croire ce qu’il veut ( y compris tous ceux qui considèrent comme « scientifiquement démontrées » les prédictions tirées d’entrailles de poulet par quelques marabouts proches de l’oligarchie) et par voie de conséquence tout le monde a le droit d’exprimer son opinion sur la probabilité de la présence ou l’absence de tel ou tel candidat au 2d tour ou des chances qu’il a à devenir khalife à la place du khalife.Il est « de bonne guerre » et communément admis de « titiller » ses adversaires en les affublant par exemple de surnoms plus ou moins fleuris destiné à « résumer » leurs traits de caractère ou leurs actes passés.Ce qui par contre est particulièrement dégueulasse, vicelard et abject c’est de prêter à quelqu’un des idées totalement opposées à celles qu’il a réellement exprimées et ce, bien entendu, sans le début du commencement d’une preuve.Dit autrement, c’est un procédé qui consiste à induire de façon insidieuse le fait que la personne n’est pas digne de confiance parce que quand elle pense « blanc »....elle dit « noir » !Concrètement dans notre exemple :JLM affirme depuis des mois non seulement qu’il peut être au 2d tour mais surtout qu’il n’est « pas là pour faire de la figuration » et qu’il « croit en ses chances de remporter l’élection ».Hier encore il rétorquait aux journaleux (de moins en moins arrogants) : « vous risquez d’avoir la SURPRISE de votre vie ! »Tirer de ces propos tenus par JLM la conclusion qu’il « SAIT qu’il ne sera pas aux affaires » revient à prétendre (sans pouvoir le prouver) qu’il dit l’inverse de ce qu’il pense donc ...qu’il est impossible de lui faire confiance !Je rappelle à toutes fins utiles, tant les méthodes de certains sentent les égouts, quece genre de pratique porte un nom : la diffamation.Faut-il préciser que la diffamation concernant des propos publiés sur un média de masse se transforme en « diffamation publique », que celle-ci est un délit , que les sanctions les plus graves sont celles pour « diffamation envers une personne [ou une institution] publiques et que les peines encourues sont proportionnelles à la notoriété de la personne calomniée !Vous trouverez toutes les précisions utiles ici :Je pense que contrairement à Mme Le Pen qui a déposé plainte pour avoir été traitée de »semi-démente« , JLM ne se livrera jamais à une »chasse aux sorcières" sur le net pour arrondir ses fins de mois !Cette démarche ne me semblerait correspondre à sa conception de la liberté d’expression.Je souhaitais donc juste faire remarquer à certains qu’à l’instar du quidam moyen s’essayant à jouer les pilotes de WRC quand on se risque toujours plus avant dans les tentatives de dérapages (non) contrôlés, on finit généralement dans le talus.Je sais, Fergus, vous voterez FG au 1er tour....et moi je ne suis pas raciste.......la preuve mon chien est noir ! -
Mon pauvre garçon !
OK, j’ai bien noté que vous avez fait un énnoooorme effort intellectuel : après « mdr » vous avez ajouté « pfff ».WOUAHHH ! Suis-je tenté de vous répondre.J’espère quand-même que vous n’avez pas endommagé la synapse qui relie vos deux neurones !Vu le niveau initial de vos arguments, ça deviendrait vite problématique !Pour le reste j’ai bien aimé la tautologie :« Et oui je prends mon cas particulier parce que justement c’est mon cas »La preuve si l’en était besoin que, comme disait René « L’intelligence est la chose la mieux répartie... »( j’aurais peut-être du citer Coluche qui lui-même citait Descartes, non ? j’aurais augmenté mes chances d’évoquer quelqu’un dont tu as entendu parler !)Et celle-là :« Moi tu vois, à chaque fois que je rencontre quelqu’un qui hésite à voter Mélenchon, je lui explique clairement que le tribun révolutionnaire n’a qu’une belle parole, style Hugo ou Zola mais que sa s’arrête là » (et du coup, toi aussi tu t’arrêtes là).....Oh ???Tu leur dis tout ça ? C’est pas possible ?!Vraiment impressionnant ! Quelle force de conviction ! Et alors ? Raconte !Ah, ça y est, j’y suis !Du coup, vu ta théorie que tu m’as expliquée que quand tu fais un truc et ben ça veut dire que obligatoirement (c’est scientifique) tout le monde y fait tout pareil que toi (j’ai bon, jusque là ?)...ben alors tous les cons dans mon genre qu’y s’apprêtaient bêtement à mal voter. (heureusement que t’es là tout d’ même, mais on peut pas tout deviner non plus)..ben y comprennent que le seul qui peut nous sortir de la m... c’est celui qu’on croit qu’y fait et dit qu’il fera tout le contraire de ce qu’y faudrait faire pour nous sortir de la m... alors qu’en fait, non, nous c’est normal on y comprend rien mais c’est en faisant ce qu’on croit que ça va nous mettre encore plus dans la m. qu’au final y va nous en sortir (mais t’es d’accord que c’est hachement compliqué et que c’est normal qu’on s’était un peu gouré avant que tu nous expliques pourquoi on étaient cons !)Et maintenant j’comprends mieux pourquoi ils disent dans le poste que c’est déjà quasiment plié, que c’est comme si c’était déjà lui not’président le p’tit gros d’la Corrèze qu’a maigri, et qu’a changé de femme rien que pour nous sortir de la m... !Et en plus, finalement, t’avais raison :moi qu’étais à Toulouse et que je croyais que j’y étais parce que je vais voter Mélenchon, du coup, je f’sais partie des mecs qui vont voter pour Kancéflou Cékyaunlou, et j’ai fait 200 bornes juste pour aller me rincer la tête après mon shampoing !Et c’est d’ailleurs pour ça que, comme tous les FN, les MoDem, les UMP, les PS, les EELV qui sont venus eux aussi se rincer la tête, je suis resté là sans moufter sous la pluie pendant environ 3/4h en continuant à faire comme si que j’allais voter Mélenchon alors que maintenant je sais qu c’est pas vrai (ah pardon, je dis une connerie : comme y’en a queqz’uns qui se sont mis à chanter « L’Internationale » (sûrement des « camarades » PS ), j’ai fait comme eux...et même qu’après on a chanté la marseillaise !(mais là c’étaient pt’être les p’tis gars du FN avec leurs copains UMP ?!)Mais du coup, je sais pas pourquoi les quelques vrais FG (z’étaient pas nombreux mais y devait bien y en avoir queqz’uns) y sont resté sous la pluie, eux, vu qu’y z’étaient pas là pour se rincer la tête ?Tu peux me dire, toi qui comprends tout vachement bien ? -
" mdr il y a des marqueurs objectifs et d’autres subjectifs. C’est à dire objectifs qui sont en faveur de merluche et subjectifs en sa défaveur.«
Je suis heureux de constater que faire l’étalage de votre mauvaise foi et/ou de votre bêtise vous rendent si heureux.Si vous parvenez à me démontrer de façon honnête qu’en termes d’objectivité il est possible de placer sur un même pied d’égalité- d’un coté : les prédictions d’officines appartenant toutes à l’oligarchie et ayant de ce fait des intérêts majeurs à trafiquer les résultats , lesquelles officines ont des méthodologies tellement sujettes à caution qu’elles se refusent à en dévoiler le contenu au prétexte de prétendus »secrets de fabrication« et se sentent obligées d’en reconnaître elles-mêmes le caractères aléatoire et imprécis et dont, pour parfaire le tableau, il a été permis de vérifier chaque fois après résultat, un niveau d’incompétence et/ou de malhonnêteté allant de l’écart non négligeable (supérieur aux »marges d’erreurs« acceptables et affichées) au »plantage dans les grandes largeurs« ou »monumental foutage de gueule« comme ça a par exemple été le cas en 2002 (pour n’extraire d’une liste longue comme un jour sans pain que l’exemple le plus marquant) !- de l’autre : le CONSTAT de foules immenses, dont il est éventuellement possible de »discuter« le nombre précis (pour ceux à qui devoir prononcer »120 000« -Bastille-, »70 000« -Capitole- , »23 000« -Lille-,etc. provoque des poussées d’herpès et des diarrhées nerveuses ) mais dont les images INTERDISENT aux commentateurs qui pourtant ne rêveraient que de cela, (les places de la Bastille à Paris et du Capitole + Wilson à Toulouse rouges de monde -en majorité des UMP et des PS »déguisés« si je vous ai bien compris-, de réfuter non seulement la position dominante dans ce classement spécifique de la capacité à mobiliser physiquement le plus grand nombre mais également l’impressionnante démesure du phénomène.alors j’envisagerai de vous considérer comme autre chose qu’un vulgaire bouffon trolleur, tout juste capable d’argumenter à coups de »mdr« , de sarcasmes gratuits et infondés (et donc pas étayés), ou encore d’analyses et de démonstrations aussi brillantes que celle-ci :»Moi j’étais à Bastille et je ne voterai pas FdG ; Je peux très bien aller à la Concorde avec un petit post-it, Une France forte et on va me compter parmi les sarkosistes ? D’ailleurs c’est possible que je le fasse rien que pour discuter avec des militants ump et prendre la température«1) C’est bien connu, rien de tel pour accréditer une généralité que de s’appuyer sur un cas particulier, qui plus est, le vôtre !Afin de mieux me faire comprendre j’utilise votre technique :Si, parce que hostile aux »spectacles« reposant la souffrance animale et n’ayant, à mes yeux pour unique objectif d’assouvir un goût pour les spectacles morbides, je me rends dans une arène un jour de corrida pour y vérifier un aspect quelconque du rituel, puis-je, comme telle est VOTRE intention, inviter à la déduction que tout ou partie des personnes présentes dans les gradins avaient en réalité un objectif identique au mien ? Ce serait tout simplement grotesque !2) Plus simplement, pour en revenir aux meetings FG, comment imaginer qu’une part significative des dizaines de milliers de personnes qui ont consenti à des sacrifices souvent importants en terme de budget, de temps (des trajets de plusieurs heures -jusqu’à plus de 20h pour certains-, à leurs frais en bus, en train, en voiture), d’implication (tenue vestimentaire, banderolles, pancartes..) comment oser laisser entendre qu’une proportion non négligeable de cette foule immense pourrait avoir pour motivation de se »coller un post-it sur le front« afin d’afficher son opposition, comment soutenir un tel non-sens sans être soit MFGE , soit un abruti fini ?En réalité ma dernière question n’en n’est pas véritablement une.......vu que la réponse est dans la question !Je n’insisterai même pas sur le caractère peut-être limite »risqué" d’un tel comportement qui pourrait, sans qu’il y ait matière à s’en offusquer, être considéré par certains comme de la provocation gratuite.MFGE = mauvaise foi grande envergure. -
Sisyphe« je vous laisse l’entière responsabilité de vos interprétations et de vos amalgames : en revanche, je vous dénie de parler à ma place »Pourriez-vous SVP préciser la première partie de votre phrase :je ne vous cache pas que je ne vois pas l’intérêt de la formulation qui consiste à me dire que je suis « responsable » de ce que j’écris.Disons que je trouve le concept un peu creux.Qui donc autre que moi pourrait être responsable de ce que J’ écris ?Vous allez probablement penser que je fais une fixette, mais je ne peux m’empêcher de vous dire que ça ressemble à s’y méprendre à du Hollande :aligner des mots qui « sonnent » bien, donner l’impression que ...pour en réalité finir par n’avoir strictement rien dit de concret !Bon, comme je ne suis peut-être pas (encore ?) tout à fait aussi débile que vous semblez le penser, je pense avoir deviné que cette formule avait vocation à glisser subrepticement l’idée que je faisais dans « l’interprétation et l’amalgame »....ce qui vous semble vous apparaître comme un argument suffisant pour vous auto-octroyer le droit (sans doute récent sur AV, car il ne me semblait pas l’avoir entre-aperçu dans la charte jusqu’alors) de me « dénier [le droit ?] de parler à votre place » (je me suis permis de rajouter les mots qui me semblent faire défaut dans votre formulation).Ce n’est pas parce que rien ne vous interdit de prétendre à qui veut l’entendre que les oranges sont bleues que vous êtes autorisé à m’interdire de clamer qu’elles sont orange !Rapporté à cette phrase« je suis très circonspect sur la montée du FdG ; parce qu’elle est, très clairement, favorisée, par les médias sarkozyens, par l’UMP, et par Sarkozy lui-même. »on obtient :- vous avez le droit d’être circonspect (même « très » si vous préférez)- vous êtes en droit de penser et d’écrire que vous pensez que la montée du FG est favorisée...- vous avez même le droit (ça ne regarde que vous et votre conscience) de proposer l’assertion « parce qu’elle est, très clairement, favorisée, par les médias sarkozyens, par l’UMP, et par Sarkozy lui-même »Mais il va falloir que vous m’expliquiez ce qui pourrait vous autoriser à m’interdire de vous faire remarquer que cette assertion est du domaine de la « vérité révélée » et qu’elle ne repose sur AUCUN élément objectif !Et laisser supposer, comme vous le faites au travers de la formulation que vous utilisez (très clairement insistez-vous...ah bon ? ai-je envie de vous répondre) qu’il s’agirait d’un « fait » irréfutable, vérifié et validé, ne me semble pas particulièrement faire preuve d’une grande honnêteté intellectuelle. Que cela vous plaise...ou pas ! (avec....ou sans votre accord !)Et autant je ne vois pas pourquoi il faudrait s’abstenir de dire que l’on est du même avis que les Pen quand ils disent des trucs sensés (si, si, ça arrive de temps en temps), autant je serais plutôt favorable l’abstention quand il s’agit de reprendre en boucle leurs saloperies !Enfin pour ce qui est de votre remarque« l’enthousiasme confinant à la dévotion ne favorise pas le pouvoir d’analyser avec un minimum de recul et de lucidité. », quasi copié/collé de celle de votre « ami » Fergus« De là à voir Mélenchon à 20 %, cela relève ne l’état de la méthode Coué, et non d’une observation scientifique, non ? »ou l’arrogance et la condescendance le disputent à la fatuité, elles est de la veine des réponses faites à ceux qui remettent en cause l’ordre établi et les thèses officielles.Toujours la même démarche.Pour éviter d’avoir à s’exprimer sur le fond, on « dé-crédibilise » l’opposant en l’enfermant dans un des nombreux fourre-tout inventés à cet usage : du simple urluberlu à l’antisémite en passant par le dément, le sectaire, le révisionniste, le négationniste, etc.Ne prétendant pas détenir la science infuse, MOI, vous noterez que contrairement à certains, j’avais pris la peine, dans mon précédant commentaire et comme je m’efforce de le faire le plus souvent possible,de relativiser mon propos :« La réalité est à mon sens à l’opposé de celle que vous évoquez... »Vous noterez également que j’appuie mes explications sur des FAITS concrets et non sur des affirmations douteuses.70 000 personnes à Toulouse : j’y étais et je peux certifier qu’il n’y avait pas que des militants UMP en service commandé et d’autres PS venus s’oxygéner les poumons !
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération