Polimeris

L’auteur soulève un point particulièrement intéressant : l’impuissance de la diplomatie occidentale face au conflit actuel. Ce point est d’une pertinence folle ! Lorsqu’on sait que tous les dirigeants du monde occidental reçoivent presque la même éducation géopolitique, il apparaît évident qu’aucun d’entre eux ne souhaite s’opposer à Israël.
Je ne perdrai pas mon temps à émettre un jugement de valeur sur cette guerre. Je voudrai simplement faire remarquer que lorsque nos dirigeant sont tiraillés entre un peuple majoritairement pacifiste et une éducation géopolitique classique, l’impuissance diplomatique est leur meilleur refuge : on laisse faire Israël tout en montrant sa "bonne volonté".

Je ne nie pas l’utilité de l’existence des gros salaires.
Cependant, je ne pense pas que les stars soient les personnes qui doivent gagner ces sommes d’argent. Soyons honnête : quelles stars aujourd’hui peuvent se vanter d’avoir ne serait ce qu’une chance de passer à la postérité ? Bien peu finalement !
Des artistes comme Picasso passeront certainement, mais Zidane ou Hallyday ? Michael Jackson ? Non plus.
On pourrait me dire que je ne fais rien d’autre que scinder art éphémère et art durable, et c’est vrai ! L’art durable est une pratique bien souvent ingrate qui met un temps conséquent à être recconnue. L’art éphémère est lui immédiatement valorisant.
Je ne dis pas qu’il faut payer les stars au lance-pierre : je dis qu’il faut les rémunérer à hauteur plus que confortable, mais les salaires plus exhuberants devraient revenir à des personnes qui peuvent justifier un minimum d’un apport à l’humanité (ou a une nation).

Reste bien sur le cas particulier des stars qui n’ont vocation qu’à être immolées en place publique ensuite. Elles, elles peuvent gagner autant qu’on peut imaginer, on aura que plus de plaisir (plaisir sadique, pervers, etc, mais plaisir quand même) à tout leur prendre.
Allez ! Jouons un jeu amusant pour prouver que je n’ai pas tout à fait tord au moins sur ce dernier point. Je vous donne deux lettres, et vous deviner la star à laquelle je pense au moment ou j’écris ces lignes : M. J.

pour différencier un siamois burmesse d’un siamois tout court, je serai assez surpris que vous fassiez appel à la génétique, mais plutôt à l’allure des animaux

Néanmoins, je le peux ! (Bon, stricto sensus, non je ne peux pas. Mais si je m’identifie à l’Homme, alors je le peux). Et le fait de pouvoir me suffit largement dans mon discours !

Quant au texte de l’auteur, et en attendant qu’il veuille apporter certaines précisions, il m’apparait comme résultant d’un processus mental basé sur une hiérarchisation raciale.

Ca ne fait aucun doute. Néanmoins je remercie l’auteur parce qu’il aura permi que cette discussion est lieu.

Et je vous assure, j’arrive très bien à concilier l’existence de races, cultures et civilisations tout en admettant qu’elles ne sont pas cloisonnées. Je me garderai bien de décrire entièrement le complexe ques ces concepts forment : ce serait le travail d’une vie. Je considère néanmoins que ces trois concepts existent parce qu’ils m’apparaissent évidents.

J’apprécie beaucoup cette vision des races (si si ! Je vous assure !), mais il y a ce problème de renvoi au futur ou au passé pour déterminer si une race existe ou non qui me chagrine un tantinet.
Je préfère me baser sur (je me fiche de savoir si cette expression est française ou non selon les normes académiques) la génétique car cela permet de donner une définition précise des races en ayant que quelques générations de visibilité. Alors soyons bien d’accord : ces définitions n’existent pas encore. Mais on pourrait les construire sans trop de difficultées.

Je considère pour ma part que baliser de manière précise le concept de race est préférable au voeu de silence actuel. Aller dire à tout le monde qu’il n’y a aucune différence entre blancs et noirs et vous allez en faire sourciller plus d’un. Dites à tout le monde qu’un homme noir, c’est la même chose qu’un homme blanc mais en noir et déjà vous en ferait sourciller moins. Enfin, dites qu’un blanc c’est quelqu’un qui a besoin de moins de soleil qu’un noir, le tout appuyé par des études du génome humain, et là seuls les imbéciles sourcilleront encore.

Je suis persuadé qu’en notre temps, c’est le non-dit qui entretient le racisme et non-pas les visées expansionnistes d’un parti politique en quête de quelques voix (sauf un).