Prudence

Merci à « Jonas » ci-dessus, dont je me permets de répéter le post car il vaut son pesant d’or pour celles et ceux qui veulent que l’on sache (et le plus rapidement possible) qui nous gouverne :

«  »"Les grandes figures de l’histoire ne nous parlent pas. Elles n’ont jamais cherché à nous envoyer un message.«  »"

Ah bon, les résistants étaient aussi nombrilistes et égocentrés que l’adolescent détourné Macron Emmanuel, et ils ne pensaient pas à ceux qui suivraient ?

Histrion inculte, mirliflore entouré d’une bande de pignoufs qui n’ont de goût pour rien et ne connaissent rien à rien. Dehors, en marche vers la sortie, avec vos 11,23% des voix du corps électoral et 9% des inscrits !

Mettons-les dehors, avant que l’idée ne leur vienne de tourner Emmanuel 2.

POURQUOI LE BIT« COIN » N’EST PAS UN ETALON, ET JUSQU’OU IL PEUT BAISSER.

Le bruit court que le bitcoin (le « bout de monnaie ») serait un étalon comme le fut l’étalon-or.

C’est faux, et c’est inquiétant de lire ça, car on est là en pleine croyance, non pas dans l’objectivité, mais dans la subjectivité. Il y a donc un défaut théorique dans la conception, une faiblesse, ou une volonté de tromper sciemment.

Un étalon est un instrument de mesure, une norme. Par exemple le mètre étalon. Ou encore, pour dématérialiser davantage : « C », la célérité, la vitesse de la lumière.

On peut rapporter toute distance au premier par des multiples ou sous-multiples, et toute vitesse à la seconde par les seuls sous-multiples, on obtiendra toujours un résultat objectif, concret, en correspondance avec l’étalon, qui lui, ne variera pas.

Lorsqu’un étalon monétaire comme l’étalon-or est choisi, les variations remarquées dans la variation de valeur de l’étalon sont apparents, et ce sont bien les monnaies qui varient réellement par rapport à lui. Or cet étalon a été abandonné, et toute monnaie peut prétendre donc à être l’étalon, il suffit qu’elle possède concrètement une masse de valeur la plus importante, ou, abstraitement, qu’elle soit la monnaie à la plus grande convertibilité en autres monnaies, mais cela ne suffit pas, car elle peut être universellement convertible et pourtant voir sa valeur baisser par rapport à la totalité des autres.

Pour qu’un étalon mérite pleinement d’être dit étalon, il faut qu’il soit soutenu par une désirabilité universelle « en soi » et non « de fait ». Le mètre en approche, car il est la 10 000 000e partie d’une moitié de méridien terrestre, et sa désirabilité vient de l’aspect pratique de son universalisation. Mais ceux qui se sont échinés à réparer une tondeuse à gazon dont les écrous ne sont pas métriques connaissent la relativité de cet étalon. La vitesse de la lumière mérite encore mieux le nom d’étalon, car il possède un caractère de nécessité qui dépasse toute désirabilité. C’est un étalon qui s’impose car il est l’expression même de la réalité.

Si l’or a pu s’imposer comme étalon monétaire, c’est en raison de sa valeur qui lui vient de sa désirabilité, à laquelle il faut ajouter aujourd’hui des vertus en micros-contacts électronique. La quantité limitée d’or et la difficulté de son extraction, même à l’heure actuelle, garantissait qu’il n’y aurait pas baisse de sa valeur par excès inflationniste de disponibilité.

Les partisans du bitcoin (que Dieu les protège) croient pouvoir dire que le bitcoin est un étalon. En effet, 1) sa production est difficile (c’est la « nouvelle monnaie » extraite lentement en permanence) et n’est pas inflationniste, 2) il est en lui aussi en quantité finie, 3) il est universellement convertible, et 4) il est désiré car il est soutenu par des « pubs-articles » qui sortent magiquement au bon moment, généralement quand il baisse, ce qui fait 5) qu’on en achète (c’est l’apport constant d’ « argent frais ») avec de l’argent issu d’une monnaie ainsi convertie (phagocytée). On pourrait donc oser un saut théorique en disant que ce n’est pas le bitcoin qui varie, c’est l’ensemble des monnaies qui varie par rapport à lui. Or c’est faux sur le plan théorique, même si ce pourrait être vrai de fait (voir plus bas). 

Car si le bitcoin pourrait en effet prétendre à être un étalon selon ces cinq points, il n’empêche a) qu’il ne représente pas la plus grande quantité de valeur, il est donc moins un étalon que le dollar, et 2) sa convertibilité universelle ne s’appuie sur aucune désirabilité « en soi » mais seulement « de circonstance » (l’effet d’attractibilité d’une hausse, par exemple). Or, pour reparler non pas de l’étalon-or mais de l’or, i) l’attractabilité de ce métal est justifiée par la sa beauté, sa ductilité, son inoxydabilité et son excellente conductance électrique ; et ii) il est une chose réelle, qui garde donc toujours (à coup sûr) une quelconque valeur=x, en tant qu’il est « quelque chose de réel ». Le « bitcoin » lui, ne mérite que des guillemets car il n’est rien et pourrait disparaître comme une bulle de savon. Alors qu’il reste toujours une quelconque valeur à l’or en tant qu’il est une réalité (« quelque valeur » en français d’autrefois), le « bitcoin » peut descendre à strictement zéro, puisqu’il n’est rien. L’ « argent frais » converti en bitcoin peut en effet finir par se réduire strictement à rien. D’où le mantra bitcoinesque presque honnête : "N’investissez qu’un montant que vous pouvez vous permettre de perdre. Nous vous recommandons de n’investir qu’un montant que vous êtes prêt à perdre."

Même un kilo de plomb a plus de valeur « en soi » qu’un seul bitcoin, car il est une réalité plutôt utile (bien que toxique) : il protège de manière irremplaçable des radiations, il est très ductile, il s’oxyde un peu en surface mais pas plus car l’oxyde le protège alors que le fer se transforme finalement presque intégralement en Fe02, il est utile en restauration de monuments historiques, et les chasseurs du monde entier l’utilisent (pour l’instant), pour ne pas parler des cristalliers. Un kg de plomb vaut un euro (c’est facile de compter : entre 0,70 et 1,20 euro). Il y a peu de chance qu’il descende en-dessous, et il a même valu quelques temps bien davantage. Le bitcoin, lui, peut descendre bien plus bas qu’un euro, qu’un centime, jusqu’à simplement rien, parce qu’il n’est rien, précisément. Une entreprise en grandes difficultés possède encore la surface au sol qu’elle occupe concrètement, ses bien immeubles, des machines outils, des stocks d’invendus. Les actionnaires peuvent encore en tirer « quelque chose » bien que ce ne soit pas grand-chose. Ainsi, les actions ne descendent généralement pas à « égale zéro », un rebond est même possible et certains, avisés, bons connaisseurs du réel, savent en tirer le plus grand profit. Lorsque l’action Alcatel-Lucent est descendue à moins d’un euro à la suite de la crise de 2008, elle remonta à 3 euro et finit par être rachetable par Nokia en échange de 0,55 action Nokia.

Le bitcoin, lui, est la première réalité du genre à pouvoir valoir strictement rien (zéro).

J’ai précisé ici, comme promis, les réponses aux questions « jusqu’où le bitcoin peut-il baisser ? » et « pourquoi le bitcoin n’est-il pas un étalon ? ».

Ah ! J’ai oublié de dire : bien sûr que le bitcoin pourrait devenir l’étalon de toute valeur monétaire (comme toute monnaie peut l’espérer, d’ailleurs en devenant « la monnaie la plus forte ») : il lui suffirait pour cela de phagocyter 50% + 1 cent de toutes les monnaies de la planète. Il faudrait donc que les « bitcoineurs » fassent rentrer 50% en « argent frais » de la masse de valeur monétaire de toute la planète. C’est bien ce qu’ils essaient de faire, et les théoriciens bitcoineurs (de dangereux « déconneurs », osons le dire) y croient. Mais si l’on pense que les banques et les producteurs de matières premières vont laisser faire cette concurrence sauvage de « monnaie de rien » sans la limiter, ou sans la brider par la réglementation, on n’a rien compris au réel.

Le « bitcoin » n’a pas d’autre solution que d’essayer d’attirer 50% + 1 dollar de l’argent frais (réel) de la planète pour finir alors par en remplacer par effet de levier les 100%, sinon ce sera finir en bulle de savon (en néant). Connaissant la psychologie humaine, et les risques représentés, et le goût de chacun pour ce qui est réel (un collier réel vaudra toujours mieux qu’un collier possible ou virtuel) on peut douter de l’ascension irrésistible du « bitcoin ».

Il est plus probable que le « bitcoin » disparaisse en quelques instants comme une bulle de savon le fait toujours, de même que toute chaîne de Ponzi, dont les seuls bénéficiaires sont ceux du début, lesquels ont bénéficié de l’argent frais déposé en premier dans le mécanisme. Signé : Prudence, analyste bientôt en retraite.

Merci infiniment, Sylvain, encore une fois, pour un si bel article.

Vous lire est un plaisir en ce temps difficiles, on se sent moins seul, et l’on est sait qu’il y en a parmi nous qui, quelles que soient les difficultés, quoi qu’il arrive, nous tendront la main. Ce sont parmi eux que se trouvent ceux qu’Israel a appelé les justes.Vos articles représentent pour moi à la fois les traditions humaniste et chrétienne, dont on retrouve déjà des racines dans la philosophie antique, et ils représentent l’avenir aussi, car le respect d’autrui triomphera, si certains, comme vous, maintiennent, entretiennent, transmettre et font évoluer l’ancienne tradition.

En revanche, je n’aimerais pas me retrouver sur un canot de sauvetage un peu surchargé, de nuit, avec « Positronique », « le421 », « Taverne »« , Tashrin », « Nozynanto », « Moi29 », « Slave1802 », ironistes qui montrent (en manière de provocation seulement ?) un coeur de glace. J’ai gardé une copie de leurs commentaires, sur cette page et sur quelques autres, pour que les archéologues de la morale du futur sachent à quel point bas nous étions tombés au début du vingt-et-unième siècle, en Occident laïque. Je ne sais si Vincent va pouvoir bénéficier de l’aide spécialisée que je lui souhaite en MAS, ou s’il va être exécuté comme les malheureuses victime de l’Aktion T4, avec non seulement la bénédiction mais la demande de l’Etat (voir le recours actuel volontaire en cassation) alors qu’il n’est pas en fin de vie.

Ce que je vois, c’est un pays où les personnes qui n’ont plus assez pour vivre, et ce même s’ils travaillent, se font handicaper à vie à coups de LBD, parce qu’ils « bougent » et que la limite des « prélèvements » fait par les riches sur les pauvres a dépassé l’acceptable. Ce dépassement, on le trouve aussi dans la grève actuelle des urgences, dans ces hôpitaux où le terme d’urgence n’a plus de sens (5 heures d’attente pour rencontrer des personnels épuisés), alors que 100 milliards échappent chaque année aux impôts. Dans ce pays déboussolé et en souffrance, en tension, qui essaye de récupérer sou après sou l’« argent de la sécu » (c’est-à-dire les 100 milliards qui qui ont été volés au préalable) on s’apprête à exécuter une personne en situation de handicap grave, qui n’est pas en fin de vie. Dans ce monde où la notion de « morale » produit hélas un sourire cynique et désabusé, il y en a comme Sylvain qui tiennent le cap. Ce sont parmi eux qu’on trouve ces sauveteurs en haute mer de la vie, sur qui nous pourrons toujours compter.

Il y en a aussi comme « Positronique », « le421 », « Taverne »« , Tashrin », « Nozynanto », « Moi29 », « Slave1802 »... Je ne sais s’ils sont la majorité dans le pays, mais en tout cas ils sont la majorité sur cette page.

Comme je pense qu’ils sont eux aussi en souffrance à leur manière, je vais leur donner un conseil d’ami. Recontrez-vous, « Positronique », « le421 », « Taverne »« , Tashrin », « Nozynanto », « Moi29 », « Slave1802 », faites un club, une association, un groupe. Car au fond de vous-mêmes il n’y a pas plus seul. Une affectivité en « trou noir » cosmique, voilà votre problème. Vous n’êtes sans doute pas nés comme cela, vous deviez être de gentils bébés. Mais dans les heures, jours et années qui ont suivi, quelque chose a cloché dans votre développement. L’amour a fait défaut. Et voilà pourquoi, aujourd’hui, vous avez besoin d’écrire des horreurs et diffuser la pauvreté d’âme, la haine et la glace sous couvert d’intellectualité, voilà pourquoi il vous faut vous regrouper pour vous sentir moins seuls. En vous comprenant ainsi, on reprend courage. Car si vous êtes majoritaires sur cette page, vous ne l’êtes certainement pas dans le monde, car vous avez un besoin compulsif et pathologique d’être présents sur cette page. Vous êtes artificiellement sur-représentés, c’est votre être qui est en jeu. Ecrire sur ces pages vos pauvretés intellectuelles (« Taverne » se prétend ainsi philosophe, ce qui est du plus grand comique) c’est pour vous comme se débattre et tenter de nager alors que vous êtes tombés hors du canot de sauvetage depuis un bon moment déjà. Le canot, c’est là où il y a le plus grand nombre, et ceux qui, au risque même de leur vie, vous tendront toujours la main, si besoin en plongeant, ou en lançant vers vous un autre navire dans les flots en furie.

S’il vous plaît, « Positronique », « le421 », « Taverne »« , Tashrin », « Nozynanto », « Moi29 », « Slave1802 », lâchez un peu Vincent, et laissez autrui vivre, car vous n’avez pas compris. Vincent est peut-être plus en vie que vous.

Si notre concitoyen est tué par son pays en fin juin ou début juillet, vous n’aurez pas gagné. Cela signifiera simplement le début d’une lutte radicale, définitive, et qui sera victorieuse, contre votre point de vue erroné et néfaste.

@Taverne
Effectivement, « Taverne », les sado-masochistes par exemple, ces grands démocrates dans l’âme, ont en effet une version particulière de la dignité. Avec eux, c’est le dictionnaire qui explose. Faut-il les suivre où leur expliquer que ce sont eux qui souffrent d’une pathologie, et non pas le dictionnaire qui pose problème ?

Tout placement est d’abord une décision humaine, et correspond à des types psychologiques. On en fera pas choisir un placement de « père de famille » à quelqu’un qui mise sur un placement aussi risqué que le bitcoin, « parcelle de pièce » qui veut se faire plus grosse que le lingot...

Réciproquement, les personnes prudentes ne choisiront jamais un tel placement. La question est de savoir si le « morceau de pièce » a atteint son maximum de séduction possible, en termes de nombre de personnes séduites. Tout est question de psychologie, et de nombre de représentants d’un type dans une population.