rastapopulo

Il faut absolument rentrer dans le technique (oui je sais beurk à l’heure de la post-industrie existentialiste) parce que c’est le cœur du débat :

En quoi des cellules obtenu dans une baignoire de quartz chauffé au charbon ou des pales d’acier sont renouvelables SVP ?

Que, à l’avenir, le progrès permette d’arriver à moins de transfert d’énergie en amont pour avoir sa petite conscience peinards, c’est un fait. Mais c’est toujours pas le cas.

Et que le nucléaire devient de plus en plus en économe et sûre aussi !!!!! (contrairement à la volonté de laisser pourrir les centrales actuelles jusqu’à la fin au grand bonheur des compagnies électriques qui devraient baisser les prix avec les nouvelles centrales).

Ce n’est donc pas la perfection d’un coté et les vendus de l’autre. Bien au contraire.

A partir de là il est possible de discuter.

Moi je titrerais, « L’écologie n’existe pas ».

Il n’y a qu’un amas de sujets qui sont orientés au niveau mondial par l’argent des financiers (Strong, Gore, Goldsmith, Stern,...........).

Pour mon agriculture bio (point où je diverge sans doute de Cheminade et encore), je n’ai aucune confiance dans ceux qui s’attaquent d’abord à des problèmes mondialistes bien formatés.

Sur le sujet de la dépopulation, c’est gravissime. Alors que les populations se stabilisent par élévation du niveau de vie, nous voulons enlever aux pauvres leur moyen le plus démocratique de pression ?!? Le pire étant que nous montrons même pas l’exemple en prouvant, d’abord chez nous, qu’un modèle économique existe sans croissance extérieurs de population ! J’ai rien contre l’immigration (bien que nous aspirons les classes moyennes des pays pauvres dans notre « générosité »...) mais c’est de la schizophrénie pure.

Et alors ce manque de culture historique sur l’impérialisme est criant. Mais ça c’est depuis le new age de 68. Le « mouvement » « écolo » « mondialisé » (comme de par hasard) ne répart en rien cette lacune de raisonnement. Du coup c’est rebel de s’attaquer à l’industrie alors que c’est ce qui a permis de renverser le contrôle mondiale britannique.

Le débat contradictoire est toujours bon pour les autres...

« Quoi de plus écologique qu’une banque » s’exclamait un aristocrate.

Il veut simplement dire que nous ne savons jamais à l’avance les capacités futures de développement et qu’à chaque fous nous avons pensé que c’était immuable.

Par exemple, Malthus soutenait déjà vos thèses pour ne pas partager la technologie.

Raison de plus de ne pas tous avaler en bloc de ses Lords et autres aristocrates banquiers qui ont déjà installer les bourses carbones...

Ne sombrer pas dans le new age qui peut « évidement » se passer de débat contradictoire et de chercher qui finance ce mouvement.