Robert Biloute

Bonjour,

On oublie souvent que le communisme fut conçu comme une étape vers l’état socialiste.

L’objectif est là fin de la propriété privée des moyens de production : on doit décider démocratiquement/sur des bases scientifiques (et le mix entre les 2 est à définir) de ce qu’on produit et de la manière dont on le produit. C’est l’étape finale socialiste, et dans cette étape il n’y a pas d’état, on n’a plus besoin de lui.

Le communisme est pensé comme une phase transitoire vers cette collectivisation des moyens de production, et appelle suivant la doctrine (lire le manifeste du parti communiste) à la remise des moyens de production dans les mains de l’état, qui est alors un instrument de transition. Inutile de dire que ça n’a pas marché comme ça historiquement, mais sur le papier le socialisme ainsi conçu était effectivement proche de l’idée anarchiste, à la différence près qu’on acceptait une phase très autoritaire (dictature du prolétariat, qui s’est surtout manifesté comme un capitalisme d’état) 

@JC_Lavau

Ha je vois, dans le cadre quantique, interpréter comme je l’ai fait le rayonnement incident comme un flux de photons pour moitié circulaire gauche et pour moitié circulaire droit, ça ne marche pas, et comme le dit Dirac ça fait souffrir la conservation d’énergie :

http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_polarization#Probability_for_a_single_photon

C’est intéressant remarquez, ça souligne comment on en est arrivé à cette histoire de superposition d’états. Mais bon, dans le cadre de notre discussion je ne peux plus trop faire « l’avocat du diable », si je commence à vous dire « ha mais attention c’est une sélection par réduction du paquet d’onde », je pense qu’on va tourner en rond (humour !), d’autant plus que je suis un croyant plutôt.. modéré disons.

@JC_Lavau

(vous vouliez dire « 0.5 microns de longueur d’onde » je suppose)

Certes, si on faisait l’expérience avec 2 photons à la fois seulement, je m’attends à ce qu’on voit des écarts, au moins stochastiques, à la polarisation strictement linéaire.
Mais justement, quand on considère un flux de photons typique, et pour repndre votre exemple dans le cas d’une scène photographiée, on prend une quantité de photons phénoménales et dans une bande de fréquence non moins énorme. Intuitivement je pourrais m’attendre à des artefacts en limite de bande, là où effectivement ce que vous appelez « appariement » devient moins probable, mais dans le coeur de la bande, statistiquement je pense qu’on est largement bon. Enfin je ne discute que la cohérence théorique du modèle, j’aimerais vraiment trouver des tests expérimentaux de ce genre de choses..

Bonjour,

« Un photon-corpuscule pourrait transmettre une hélicité, pas une polarisation plane. »

Je ne comprends pas bien l’usage que vous faites tu terme hélicité, pourriez vous préciser ? On parle bien de la projection du spin sur la direction du moment ?

Sinon il me semble qu’on interprète une polarisation linéaire comme le résultat d’un flux de photons polarisés circulairement gauche et droite dans les même proportions. Ce qui implique qu’à forte intensité, on voit bien statistiquement une polarisation linéaire sans transfert de moment cinétique net de la radiation vers l’absorbeur, et à faible intensité on devrait commencer à voir un tel transfert de moment. Ce genre de choses n’est pas vérifié expérimentalement ?

@Hervé Hum
344 références sur le sujet des monopoles magnétiques :
http://arxiv.org/find/all/1/ti :+AND+magnetic+monopole/0/1/0/all/0/1

Ce sujet sujet spéculatif est traité, plus ou moins bien comme des tas d’autres, nous avons encore ce luxe de pouvoir payer des théoriciens à émettre des hypothèses dans un espèce de brain storming scientifique.