Robert Biloute

"Cela implique que la moindre éruption solaire va déstabiliser la Terre, en modifiant sa vitesse, et l’expulser hors du système solaire."

Là vous dites qu’une éruption solaire aurait l’énergie nécessaire pour modifier significativement l’énergie cinétique de la terre autour du soleil, vachement téméraire comme affirmation..

(pour info : énergie totale estimée d’une éruption solaire = 6e25 Joules, énergie cinétique de la terre par rapport au soleil = 2.6e33 Joules, soit environ 100 millions fois plus, et encore je n’ai même pas compté la dilution de l’énergie de l’éruption dans son chemin du soleil à la terre.

sources :

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_flare?info=EXLINK
https://www.wolframalpha.com/input/?i=kinetic%20energy%20of%20earth

Ouf, c’est donc normal que l’orbite terrestre ne soit pas perturbée par une éruption solaire. Par contre ça invalide votre raisonnement.)

Sinon oui, si quelquechose freine la terre *significativement*, elle tombera sur une orbite plus basse. Si quelque chose l’accélère, elle ira sur une orbite plus éloignée, voire elle sortira du système. Si vous travaillez sur du calcul d’orbite et que vous êtes attaché aux faits expérimentaux, je ne vois vraiment pas comment vous pouvez remettre en cause ce fait vérifié plus d’une fois : si c’est faux, pourquoi les satellites artificiels tombent quand on diminue leur vitesse ?

Si la poussé de votre moteur s’adapte régulièrement aux changements de gravité, c’est possible, comme déjà dit plus haut, même si en pratique c’est pas facile.

C’est normal, vu que la portée du principe d’équivalence d’einstein est uniquement *locale*, donc il ne s’applique pas à la trajectoire dans son ensemble (une orbite stable dans votre exemple) mais à un élément d’espace et de temps suffisamment petit.

Par exemple : si vous disposez d’une poussée qui est tout le temps orientée vers l’extérieur, le long d’un rayon (centre terre - satellite), je ne vois pas pourquoi vous ne pourriez pas compenser la force centrifuge additionnelle due à votre augmentation de vitesse orbitale. Il « suffit » donc d’orienter convenablement la poussée (donc de la mettre à jour régulièrement au cours de l’orbite : *localité*) et de contrôler convenablement la poussée en fonction de la vitesse et de l’orbite désirée.

Vous dite en substance : il n’existe pas une poussée unique permettant de stabiliser mon engin sur la même orbite tout en augmentant sa vitesse.
C’est vrai, mais ça ne contredit pas le principe d’équivalence d’Einstein, qui dit en substance : il n’existe peut être pas de poussée unique, mais vous pouvez définir une poussée qui convient à chaque instant de la trajectoire.

« la réalité c’est une courbe, pas une succession de droites. »

Je suis assez d’accord avec ça, encore que je n’en sais rien, là vous me parlez plus de métaphysique que de physique. La physique c’est la modélisation, c’est « tout se passe comme si », et c’est le mieux qu’on puisse faire.

Mais je pense que vous ne comprenez pas la portée de mon argument : je ne dis pas « la nature est comme ça et pas comme vous dites », je dis « vous ne contredisez pas le principe d’équivalence avec votre expérience, car cette dernière est effectuée dans des conditions où Einstein lui même reconnaitrait que le principe d’équivalence ne s’applique pas ». C’est d’ailleurs pour ça qu’on prend soin de restreindre la validité de ce principe : il n’est valable que localement, or votre expérience n’est pas locale si l’on considère le champ de gravitation divergeant généré par la terre.

Par ex pour un objet assez étendu, la force de gravitation n’aura pas la même direction aux différents points composant cet objet. Vous aurez des effets de marées, qui ne seront évidemment pas reproduits avec une accélération.

Par contre, pour un un objet assez petit ça marche, évidemment vu que le test devient local au sens des sciences physique, et en rapport avec les échelles caractéristiques du problème.

Votre raisonnement c’est un peu équivalent à : « je prends la lune, je vois qu’il y a des forces de marée du à la gravitation terrestre, or ces forces de marées sont impossibles à reproduire avec une seule accélération, donc le principe d’équivalence est faux. »
Sauf que non : le principe d’équivalence d’einstein n’a jamais eu la prétention de s’appliquer dans ce cas là.

Si vous considérez une trajectoire différentiable, qu’elle soit conique ou toute autre, « localement » en physique correspond à une approximation linéaire locale dans un élément infinitésimal.

Par définition, localement votre trajectoire équivaut donc à une droite.

On retrouve je pense cette idée dans le formalisme de la RG : l’espace temps est dit *localement* équivalent à un espace temps plat.

Ma remarque sur la portée uniquement locale du principe d’équivalence d’Einstein rejoint celle de SamAgora95 : votre expérience repose sur une trajectoire orbitale, à des échelles de longueurs où évidemment aucune approximation « plate » n’est possible.

« Le principe d’équivalence d’Einstein affirme que le principe d’équivalence faible est valide et que, localement, les effets d’un champ gravitationnel sur une expérience n’utilisant pas la gravitation sont identiques aux effets d’une accélération du référentiel de l’observateur. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27%C3%A9quivalence

Votre expérience est intéressante, mais elle n’est pas locale et elle utilise la gravitation, elle ne contredit donc pas le principe d’équivalence d’Einstein, qui est plus restrictif que ce que vous semblez croire.