Robert Biloute

Une question, vous qui êtes physicien, le fait que j’ai abordé un sujet en apparence sans rapport avec la physique vous interpelle t’il ?

ha vous parlez de la NDE et la 4eme dimension ? c’est marrant j’avais tiqué dessus en lisant l’article, mais je n’ai pas pensé à aller voir.

Je viens de jeter un coup d’oeil, je vois que vous citez le bouquin de Moody. Je l’ai lu étant gamin, ça m’avait fort impressionné.

Bon si je le relisais aujourd’hui, je ne sais pas..

Donc oui ça m’interpelle, mais apparemment pas assez pour que je m’en souvienne !

C’est Edgar Morin qui avait bien expliqué que de nos jours, les disciplines scientifiques sont trop cloisonnées et que du coup on peut passer à coté de synergies entre ces dernières.

Je suis fan d’Edgar, et notamment de sa critique du cloisonement. J’adore son raisonnement, qui dit en substance "on a les sciences exactes et les sciences humaines, on pourrait aussi bien appeler les premières sciences inhumaines, et les secondes sciences inexactes", c’est beau comme du Pierre Dac, et je crois que c’est très pertinent.

Maintenant, je n’ai presque pas la moindre idée de la manière d’implémenter concrètement cette idée, de faire tomber les barrières et d’aménager des espaces communs.

Si l’on applique ce concept à la cosmologie, on constate que rien n’interdit d« imaginer que notre univers 3D est immergé dans un univers plus grand en 4D (d’espace).

Ces notions de dimensions supplémentaires sont d’ailleurs bien dans l’air du temps, théorie des cordes bien sur, mais aussi modèle Randall-Sundrum cité dans l’article.

ha ça, rajouter des dimensions yen a qui savent faire ! Bon je ne suis pas objectif, je ne suis pas un théoricien, et j’ai une vision un peu particulière de la physique théorique (« les maths sans la rigueur, la physique sans l’expérience » comme l’a bien dit je ne sais plus quel relation de Jean Pierre Petit).

Pour moi, ajouter des dimensions ressemble souvent à une solution de facilité : il est assez évident que quand vous passez d’un espace de N à N+1 dimensions, vous rajoutez tout un continuum de possibilités (formulation personnelle et pas rigoureuse du tout). Alors quand vous en rajoutez une dizaine comme avec certaines théories des cordes.. Bien sûr ça ne veut absolument pas dire que tout ça n’est pas valable, comme dit je suis un peu subjectif là.

Cela dit j’aimais bien le modèle Kazula-Klein, je ne saurais même plus vous dire pourquoi d’ailleurs, ça fait un bout de temps que j’ai pas regardé ça..

D’où mon interrogation sur l’énergie du vide qui n’interagit peut être pas avec notre univers suivant les 4 interactions connues du modèle standard.

oui, vous vous inspirez des histoires de gravitation diluée sur toute les dimensions c’est ça ? c’est sûr que c’est tentant pour des raisonnements plus ésotériques.. Bon comme dit, ajouter une dimension ça permet des tas de choses, c’est tellement tentant comme hypothèse que je préfère m’abstenir et attendre un résultat expérimental tangible là dessus. Au LHC, ça pourrait venir, mais dans les prédictions actuelles les probabilités sont assez marginales.

Car en effet, si le calcul issu de la PQ est peu ou prou exact, alors cette énergie ne courbe pas l’espace-temps tout simplement parce que seul les bosons et les fermions (+ éventuellement les constituants de la matière dite noire) sont sensibles aux 4 interactions.

Je crois comprendre que votre hypothèse est en gros : « la théorie prédit une énorme énergie du vide, on en mesure une petite, mais c’est du au fait que cette énergie du vide ne courbe pas l’espace temps comme la matière et l’énergie ’normale’ »

Pourquoi pas, ça fait déjà un peu tiquer le physicien je pense, très attaché à une espèce d’unicité, un peu partout et en particulier pour l’énergie, qui fut à la base un concept introduit justement pour garantir une unité dans la description des phénomènes. Pour le dire autrement : l’énergie est une notion permettant particulièrement bien la mise en équation du « rien ne se perd, rien ne se crée ». Penser une forme d’énergie ayant un statut différent des autres ne va donc pas de soi, si cela amène des explications à des phénomènes inexpliqués, je parierai que dans le même temps cela détruirait l’édifice qu’on a construit pour expliquer les autres. (mais bon, en gros c’est là toute la difficulté de trouver une théorie nouvelle et valable : elle ne doit pas seulement expliquer une part d’inconnu, elle doit également expliquer tout ce qui est déjà connu, et expliqué dans un autre cadre)

Je ne vous suis pas trop sur les bosons/fermions, vous voulez dire que l’énergie du vide ne serait constituée ni de bosons, ni de fermions ?

Dans ce cas, l’énergie du vide est d’une nature différente de celle que l’on connait. Ce qui ne serait pas étonnant si elle est la »matrice" à partir duquel notre univers est né. L’énergie noire pourrait être encore autre chose.

Comme dit, pourquoi pas, mais c’est une hypothèse pas facile à manier sans tout détruire.

Ceci est certes spéculatif, mais j’espère que au LHC en cherchant quelque chose , on trouvera autre chose d’inattendu comme souvent en science.

Moi zaussi ! comme vous dites, espérons l’inattendu, ça commence à manquer !

"Quand aux 120 ordres de grandeur, ce que j’en comprends c’est qu’ils proviennent de la différence entre l’énergie type « Casimir » (mesurée et calculée par ailleurs), et l’application « bestiale » des équations de la Théorie Quantique."

L’effet Casimir est une manifestation de la présence d’une énergie du vide. On sait mesurer l’amplitude de cet effet, et on sait le prévoir par calcul.
Pour faire ce calcul, je ne vois que la théorie quantique, donc je pense qu’elle décrit bien l’effet Casimir (en tout cas au niveau de précision, et dans les conditions expérimentales déjà testées).

D’autre part, pour cette histoire d’énergie noire, il est assez naturel pour un physicien de tenter de l’expliquer par l’énergie du vide, c’est séduisant comme hypothèse.
Mais il y a désaccord entre l’énergie du vide calculée (et là on ne se trouve pas à priori dans les conditions de l’effet Casimir : le système considéré est l’univers tout entier, et non pas un petit espace entre 2 objets fixant des conditions au limite. Cela dit, on peut toujours essayer de modéliser l’univers comme ça ! et certains essaient je crois) et l’énergie noire mesurée (si vous mesurez l’accéleration, vous pouvez en déduire l’énergie associée).
ça veut donc dire SOIT que l’énergie noire ne peut être expliquée en terme d’énergie du vide, SOIT qu’on ne sait pas calculer l’énergie du vide dans ces conditions (c’est à dire à l’échelle de l’univers et en partant de l’hypothèse que l’accélération de l’univers est mesurée correctement).

On pourrait par ex. penser qu’on est capable de prévoir l’énergie du vide à petite échelle (casimir:OK), mais pas à grande échelle (univers : pas OK).
La présence de conditions aux limites n’est pas anodine dans l’effet Casimir, car elle effectue une sélection des fluctuations quantiques spontanées du vide (ce qui entraine d’ailleurs la force attractive/réplusive selon les cas).
Sans ces conditions aux limites (peut être le cas de l’univers, en tout cas ces limites si elles existent, son bien loin à échelle humaine), on se retrouve dans une situation bien différente.
Donc, peut être que le problème se résume à ça : On sait calculer l’effet Casimir entre 2 objets séparés d’une distance d, mais plus d augmente, plus la théorie est en désaccord.
(Cette dernière phrase est une conjecture de ma part)
 

« Enfin, lorsque vous dites que »Energie du vide« = »Energie noire », ce n’est qu’une hypothèse à mon sens."

je suis d’accord et je ne vois pas où vous voyez que j’ai écrit ça.

"On mesure l’effet Casimir qui correspond à une manifestation de l’énergie du vide et les calculs (peut être faux) donnent 120 ordres de grandeurs d’écart avec les mesures."

ben non : http://www.universalis.fr/encyclopedie/effet-casimir/

pas de pb pour calculer l’effet casimir. Les 120 ordres de grandeurs de différence, c’est entre l’énergie noire (mesurée via l’expansion, et non on ne sait pas ce que c’est) et l’énergie du vide (calculée par la théorie). Ce qui prouve, soit qu’on ne sait pas calculer convenablement l’énergie du vide, soit que l’énergie noire n’est pas (que) l’énergie du vide.