Robert Biloute

Je pense que le processus est en cours : on a maintenant les moyens d’observation (je viens de voir un article sur la détection des scélérates par satellite, il y a aussi des applications surprenantes de détection de vagues par le couplage océan/ionosphère qui permettent de détecter des vagues par observation radio des perturbations de cette ionosphère.), et on commence à répertorier des incidents assez graves et qui ont un coût : il y a tout lieu de penser que notre société obsédée par l’optimisation prendra donc le phénomène en compte.

C’est pas faux.. ça semble paradoxal mais c’est justement pour prévenir ce genre de dérive qu’il ne faut pas hurler à la faillite au moindre phénomène inexpliqué/ignoré : cela revient à dire que la science devrait être parfaite, divine et tout expliquer. Ce n’est pas le cas, la science est faite par des hommes, et elle cherche un équilibre toujours remis en cause entre progressisme et conservatisme. Sans cet équilibre elle n’est plus rien, en tout cas rien de plus qu’une religion soit complètement foutraque, soit complètement fermée sur son dogme.

oui herbe, je suis d’accord je pense, même si en l’occurence pour les vagues scélérates je ne vois pas de problème d’interdisciplinarité.
Nous avons gagné beaucoup à utiliser une méthode disjonctive depuis plusieurs siècles maintenant : en substance, on fractionne la réalité en petit bouts appréhendables, on résout les pbs à cette échelle infinitésimale, puis on somme le tout pour avoir une loi générale.
C’est une méthode d’une puissance inouie, sans elle notre monde serait bien différent.. Mais nous arrivons peut être à la fin de la pertinence de cette méthode, ou disons qu’on en voit les limites. Pour certains phénomènes, cette fragmentation du réel (qui porte en lui la négation des interactions entre parties, une autre manière de dire qu’on fait des modèles linéaires) peut mutiler la compréhension, notamment des effets systèmiques. Edgar Morin en parle très bien.

En résumé : il faut arrêter de prendre la science pour quelque chose de divin qui doit donner une explication à tout et tout de suite, c’est un grave contre sens.
La science est imparfaite, elle se plante, elle doute, c’est peut être la seule chose qui la différencie de la religion.

en ce qui concerne les vagues scélérates, il semble que ce soit un énième exemple de ce à quoi la science contemporaine est confrontée, et pour quoi nous n’avons pas forcément encore l’outillage nécessaire : non linéarité et systèmes complexes.