Robert Biloute

La science a pour mission de démêler du mieux possible le vrai du faux. Elle sait qu’elle ne peut approcher cette « vérité » que de manière asymptotique, et avec grande prudence : en se fiant toujours aux observations, qui doivent avoir le dernier mot. Une seule observation rigoureuse et vérifiée peut remettre en cause une théorie centenaire.
En plus de ce devoir de « progressisme » (ré-étudier les théories dès qu’une observation valable la contredit), elle a de ce fait également un caractère nécessairement conservateur : si l’on changeait les théories à la moindre objection/ la moindre observation supposée et non vérifiable, ces théories n’aurait aucune substance et ne serait que des formes chaotiques ne décrivant rien que nos fantasmes. Alors justement, parceque les hommes sont ainsi, parceque les scientifiques sont aussi des hommes, la science doit nécessairement avoir des garde fous, par exemple attendre une mesure incontestable, et pas juste un ou des témoignages, pour remettre en cause une théorie qui donne par ailleurs de bons résultats prédictifs.
Pour les évènements rares, il n’est pas étonnant de voir la prudence scientifique jouer à plein : tant que la fréquence et les méthodes d’observation ne sont pas suffisantes, on peut théoriser pour le plaisir, on peut avoir raison avant les autres, mais tout comme un tribunal on a besoin de preuves incontestables pour prendre réellement les choses au sérieux et en tirer les conséquences, encore heureux.

antyreac, en gros vous postez toutes les 10 minutes depuis 11h ce matin.
C’est pas sérieux, faut aller manger maintenant.
Ménagez vous mon vieux, les méchants gauchos seront toujours là à votre retour (et oui je sais c’est dur la vie)

Bonjour Jack mandon,

Et pour le coup l’utilisation que vous en faites me semble pertinente. Mais je suis toujours fasciné par cette simple question : c’est quoi la fascisme ? Je pensais que le plus sûr pour définir serait de regarder l’histoire et finalement de lire ce que son supposé créateur (mussolini, en est on sûr ? c’est une question naïve, je n’ai pas poussé très loin l’étude historique..). J’ai cru lire quelque part une citation directe de mussolini, définissant le fascisme simplement comme l’état au service des entreprises privées (peut être disait-il « des coporations » ?). Bref, je ne retrouve plus cette citation, et ma paresse ainsi que mon propre biais idéologique m’ont fait arrêter là !
Pour Jung, vous êtes le premier à me faire la remarque ! Je ne saurais vous dire exactement pourquoi j’ai choisi cet avatar, mais 2 ou 3 bouquins de lui m’ont littéralement subjugué (dont « essai de psychologie de l’inconscient »), je crois qu’il a pris la place du sage dans mon panthéon personnel.

il y a de la friture sur la ligne parkway : je ne joue pas aux grenouilles de bénitier, j’observe plutôt que certains participants à ce genre de débat leur ressemble par bien des aspects.
Ne nous voilons pas la face, le terme de fascisme a été bien trop étiré en tout sens, comme dit plus haut chacun vient souvent avec sa propre définition, ce qui révèle à mon avis une volonté d’associer la chose à déboulonner avec l’image frappante de mussolini et hitler, les camps, tout ça.. Ce qui est devenu dans une bonne partie le symbôle du mal absolu pour beaucoup de gens, athée compris.

Le genre de débat qui devient vraiment difficile, étant donné que chacun amène sa propre définition du fascisme.. M’est avis qu’on parlerait simplement du « mal », ça n’enlèverait rien à la discussion mais ça la rendrait un peu moins filandreuse, voire un peu plus honnête..