Robert Biloute

oui c’est terriblement restrictif, mais c’est fondamental.
Même s’il n’y avait pas de problèmes de coût (et j’ai bien précisé que je ne parle pas que de monnaie), il y aurait d’autres problèmes tout aussi fondamentaux à régler, comme la répartition des richesses, la philosophie face à la vie, ou le mystère éternel de la relation homme-femme...
Le problème c’est que j’ai dit l’inverse de ce que vous interprétez : d’après un des piliers de la science actuelle, le deuxième principe de la thermo, nous ne pourrons pas éternellement « continuer la même chose ».

Ce que vous dites là rejoint le premier principe de la thermodynamique.
Malheureusement pour nous, il y a un deuxième principe, qui lui stipule bien que quelquechose se créé (l’entropie) et quelque chose d’associé se perd (de l’information) à chaque transformation.
A l’heure actuelle, c’est une des lois physique la plus fondamentale (la plus fondamentale selon Einstein)
Donc oui, on peut tout transformer, mais à un côut de plus en plus élevé (que ce coût soit chiffré en monnaie, en énergie, en pollution...). Nous avons besoin d’un « réservoir d’ordre » (néguentropie) pour continuer nos activités, qui elles augmentent inevitablement le désordre (entropie).
Cette ordre, qu’il soit l’agencement électronique d’un atome de terre rare ou la structure assemblée d’une barre de cuivre, est une ressource fossile en quelque sorte : s’il n’y en a plus sur terre, il faudra en trouver ailleurs.

impérialisme scientiste, réductionniste, matérialiste et bien d’autre encore, je veux bien.
Mais « impérialisme expérimentale », non faut pas pousser mémé.
D’ailleurs ce n’est pas la première fois que je tombe en désaccord avec vous sur ce point. Autant votre critique de la science telle qu’elle se fait actuellement peut me réjouir, autant elle a une tendance à mon avis biaisée à utiliser le terme « expérimental ».
Comme je le comprends, il s’agit de « faire des expériences », avec derrière cette idée simple tout le processus « garde fou » qui permet d’invalider n’importe quelle théorie si elle ne rend pas compte d’une expérience (fut-elle spirituelle).
Je suis donc plus que perplexe, car si je comprends bien vous souhaitez un relachement de ces contraintes expérimentales afin de laisser libre court à la spéculation. Je ne parviens pas à voir autre chose qu’un terrible retour en arrière dans cette approche, bien que je sois convaincu que d’une manière ou d’une autre, notre manière d’utiliser le matérialisme est à redéfinir. Et pour me répéter, je ne comprends pas l’assimilation que vous semblez faire entre les divers termes de « scientisme », « matérialisme »... d’un côté, et « expérimental » de l’autre.

@nastycruncher Bonsoir,
la dimension des égos est sûrement un des écueils les plus présents chez les savants.. Parfois c’est aussi la source d’énergie d’un homme cela dit, mais cela dure un temps et l’histoire reste seule juge au bout du compte.

@deneb je pensais à des exemples comme le géocentrisme (nous ne sommes plus au centre) ou le bigbang (l’univers a une histoire), mais je suppose qu’on peut en trouver d’autre, éventuellement moins tonitruants mais tout aussi fondamentaux. Ensuite je serais bien incapable de savoir comment ces idées diffusent, mais j’ai l’intuition qu’elles ont un impact sur notre manière d’envisager le monde et notre propre vie.