zzz999

L’auteur

Votre texte est tellement nul qu’on dirait du 2e degré (vous vous faites passer pour un pro VO) pour ridiculiser les tenants de la version officielle comme certains l’ont déjà fait avant vous mais avec plus de talent.

Je trouve que tout mes augustes camarades ont bien de l’énergie et du temps à perdre pour répondre à un texte guère plus du niveau du bac à sable.

Un exemple parmi 100 l’auteur comme tout les collabos de son espèce balaie les faits d’un revers de main (les connait-il seulement ou même a t’il seulement envie de s’y intéresser) quand par exemple l’organisme (NIST) chargé d’expliquer la chute du bâtiment 7 a mis 8 ans pour essayer d’expliquer la chute libre de ce bâtiment en s’obligeant à inventer un phénomène qu’on a jamais vu avant et qu’on jamais revu après. et tout le reste est à l’avenant.

Juste une question parmi 100 autres auquel vous répondrez probablement à côté si vous y rapondez : " Dans quel pays hormis les dictatures, a t’on déjà vu qu’une des parties prenantes (l’administration US) organise elle même l’enquête dans laquelle on peut la suspecter à bon droit d’avoir au moins voulu cacher son incurie ? Rien que ce point justifierait une enquête internationale indépendante.

L’argument le plus fort pour maintenir un budget fort de l’armée c’est :

Qui va faire les guerres d’Israël et des USA si les larbins n’ont plus d’armées..... ? 

Puisque l’auteur nous accorde bien volontiers qu’on a encore le droit de douter (peut être plus pour longtemps) l’auteur nous expliquera donc pourquoi il n’y a jamais eu de débats équilibrés publics sur les différentes versions des circonstances des attentats du 11 septembre et que les « méchants » conspirationistes" se retrouvaient régulièrement à 1 contre 5 les très rares fois où ils étaient invités ? POurtant puisque ce ne sont que des illuminés un débat normal à la loyale devrait permettre aux tenants de la raison rationnelle (politiquement correcte sous-entendu) de gagner facilement non ?

L’auteur voudra bien aussi nous expliquer dans le récent clash entre Taddéi et Patrick Cohen ce que voulait dire ce dernier quand devant Taddéi et la présentatrice ébahis celui-ci a dit sans rire qu’on avait pas le droit de penser tout ce qu’on veut (je n’ose imaginer uen quelconque nostalgie pour un fonctionnement dictatorial) ?

« La preuve s’arrête souvent là, alors que la raison la plus élémentaire commande pourtant d’éclaircir ces zones d’ombre avant de rien conclure »

Alors ne vous arrêtez pas en si bon chemin éclairez nous un peu sur les zones d’ombres des circonstances des attentats du 11 septembre qu’on rigole 5 minutes ...