Romulus Augustule

Chronologie des débuts de la théorie du complot :

11 septembre 2001 : Des journalistes de télévision déclarent que l’effondrement du bâtiment 7 ressemble à une démolition contrôlée. Van Romero émet l’hypothèse que des charges explosives ont servi à détruire le bâtiment, il se rétractera par la suite.

8 octobre 2001 : Thierry Meyssan commence à poster des articles en français sur son site web qui remettent en cause l’existence de l’avion de ligne AA 77 au Pentagone.

22 octobre 2001 : Christopher Bollyn écrit des articles dans la « revue » American Free Press pour exprimer ses doutes quant à la version officielle. Il aborde la rétractation de Van Romero ainsi que des témoignages d’explosions dans les Tours Jumelles.

16 décembre 2001 : Christopher Bollyn écrit dans un article que Andreas Von Bulow, un ancien membre du Parlement Allemand qui avait travaillé avec les services secrets allemands, croit que le Mossad est derrière le 11 septembre.

4 Janvier 2002 : Bill Manning, rédacteur en chef du magazine Fire Engineering publie un article qui critique les enquêtes du gouvernement sur l’effondrement des Tours.

15 Janvier 2002 : Eric Hufschmid commence à publier certains documents sur son site web pour montrer que les tours jumelles et le WTC 7 furent détruits à l’aide d’explosifs.

Mars 2002 : Thierry Meyssan publie en France son livre « L’effroyable Imposture » sur l’attaque du Pentagone

May 2002 : la FEMA publie ses conclusions sur les causes de l’effondrement des Tours Jumelles : les incendies dans les étages furent responsables de leur chute.

Septembre 2002 : Eric Hufschmid publie lui-même son bouquin intitulé « Mensonges Douloureux, une analyse de l’attaque du 11 septembre ». Son livre aborde le crash des 4 avions, et se concentre sur les Tours Jumelles et le WTC 7 qui selon l’auteur furent démolis à l’aide de charges explosives.

Novembre 2002 : le gouvernement américain crée une Commission pour enquêter sur le 11 septembre.

Avril 2003 : Publication du film de Eric Hufschmid intitulé « Mensonges Douloureux », dans lequel le 11 septembre est présenté comme un mensonge du gouvernement.
Il réaffirme que le bâtiment 7 et les Tours Jumelles furent détruits par explosifs.

Juin 2003 : Andreas Von Bulow publie son livre en Allemagne sur l’attaque du 11 septembre.
Christopher Bollyn publie d’autres documents censés prouver la conspiration interne du gouvernement.

Juillet 2003 : Mirko Balke, un étudiant allemand, traduit le livre d’Eric Hufschmid dans sa langue pour le publier en Allemagne.

Février 2004 : Phil Jayan publie sur son site internet sa théorie alternative sur le crash de l’avion de ligne dans la Tour Sud.

Mars 2004 : David Ray Griffin, un professeur de théologie à la retraite, publie son livre « The New Pearl Harbor » sur le 11 septembre. Il reconnaît s’être largement inspiré du livre d’Eric Hufschmid (notamment sur la « démolition contrôlée » des tours wtc 1, 2 et 7).

Juin 2004 : Jimmy Walter commence à faire la promotion du livre de Eric Hufschmid dans les chaînes du câble, dans des journeaux ou des magazines.
Dave VonKleist sort une vidéo sur le 11 septembre « In Plane Site ».

Juillet 2004 : la Commission publie son rapport final sur l’attaque du 11 septembre.

Il apparaît donc jusqu’à preuve du contraire qu’ Eric Hufschmid et Christopher Bollyn furent les premiers à avoir parlé clairement de démolition contrôlée des Tours Jumelles et du WTC 7.

Or, ces deux personnages font partie de l’extrême-droite américaine et sont négationnistes.
Voici ce que Christopher Bollyn dit sur les chambres à gaz :

Citation : "Comme je l’ai dit, je n’ai pas vu dans ces trois anciens camps [Auschwitz, Dachau et Buchenwald - NDLR] aucune preuve d’un grand four dans lequel des centaines de gens auraient pu être gazés et brûlés. Je n’ai pas vu non plus aucune photographie ou preuve physique d’un tel four. Je ne vois pas comment cela pourrait faire de moi un négateur de quoi que ce soit. On ne nie que lorsqu’on refuse d’admettre une chose dont on a vu la preuve. J’ai cherché des preuves de ces immenses chambres à gaz et fours crématoires et je n’en ai pas trouvé à l’endroit où on dit qu’ils ont existé. Cela ne fait pas de moi un négationniste »"
(extrait de Conspiracy Watch)
Propos de Christopher Bollyn tenus dans une Correspondance avec le professeur Steven Jones reproduite sur le forum de la James Randi Educational Foundation.

L’extrême-droite américaine a donc très largement contribué à la propagation de la théorie du complot sur le 11 septembre.

« C’est bien Sheeta, tu as bien récité ton missel. Je ne reviens pas dessus, tu es en boucle... »

Bien sûr que tu ne reviendras pas dessus (après toutes les insultes et les mensonges que tu as proférés, je peux bien te tutoyer, non ?) puisque dès que tu te risques à le faire, la bêtise de tes arguments est mise en lumière dans toute sa splendeur.

Mais oui mais oui, les réopenistes ne font que douter, tout le monde le sait...
La théorie du complot interne ? Bahh... Très peu pour eux !
Les articles sur des chips rouges prétendument »thermitiques«  ? Ce n’est que du scepticisme, rien d’autre ! Les innombrables sujets, articles ou vidéos sur la »preuve« d’explosifs dans les Tours Jumelles ? Pareil !

Tu en as d’autres comme ça ?

 »Nous ne faisons que douter« est votre dada quotidien on dirait...
Voici ce qu’en pense un ex-truther :

Citation : »Il n’y a pas de « faits » dans le 9/11 Truth Movement. Juste beaucoup de théories. Si l’on s’avise de mettre en doute leur validité, on finit toujours par se heurter à des phrases du genre : « Hé, nous ne faisons que poser des questions ! »« 
http://extruther.blogspot.com/

On les connaît toutes, vos méthodes d’esquive pour ne pas reconnaître l’absurdité de vos théories, et surtout pour ne pas les assumer pleinement.

 »Une théorie du complot vendue par l’équipe Bush, qu’aucun élément de preuve n’étaye à ce jour mais que tu défends ici au-delà de toute forme de rationalité : c’est la méthode hypocritique qui veut ça... « 

C’est ça. »Aucune preuve n’étaye la version officielle". Continue ton numéro de comique, les rares lecteurs de cette page se seront déjà rendu compte de tes nombreuses erreurs et vilenies, donc ça n’a aucune importance.
Au lieu d’écrire des messages creux et insignifiants, tu ferais mieux de faire un tour par-là :
http://www.trutherdating.com/

"c’est comme les négationnistes : ce ne sont pas les preuves des chambres à gaz qui manquent, et pourtant Faurisson et ses copains continuent à essayer de « démontrer » qu’Hitler n’a jamais fait de mal à une mouche.« 

Ce que vous dites est exact : les conspirationnistes utilisent la même méthode hypercritique que les négationnistes et rejettent en bloc tous les éléments scientifiques qui accréditent la version officielle. La logique qui les anime est paranoïaque, ce qui la rend difficile à contrer par des arguments rationnels, quels qu’ils soient.

Vous me demandiez de vous donner le nom d’un ex-truther, en voici un :
http://extruther.blogspot.com/

Il était très engagé dans le mouvement et avait même créé une association sur son campus pour exiger la réouverture d’une enquête sur le 11 septembre.
Ce sont les sites de debunking qui l’ont fait revenir à la réalité. Il qualifie »d’insulte à la mémoire des victimes du 11 septembre" les méthodes malhonnêtes utilisées dans Loose Change, il a réalisé que Dylan Avery et ses compères manipulaient les personnes crédules dans le seul but de vendre des T-shirts et des DVD.

Merci de vos conseils mais votre argumentation est légère.

L’argument le plus faiblard qu’on puisse opposer aux truthers est justement celui que vous avez cité : "vu les milliards que les assureurs doivent débourser pour indemniser Silverstein, celui qui pourra leur apporter la preuve que cet argent n’était pas dû, qu’il s’agissait d’une arnaque de grande échelle, pourrait demander des fees de plusieurs centaines de millions d’euros"

Se lancer dans ce genre de considérations est précisément ce qu’ils recherchent : ils aiment nous faire entrer dans leurs jeux idiots car c’est ainsi qu’ils parviennent à réfuter nos propos et conférer une crédibilité à leur théorie.
Ils vous répondront tout simplement que les assureurs font partie de la conspiration et furent remboursés officieusement par le gouvernement, ou alors qu’ils n’ont pas pu attaquer Silverstein en justice par manque de preuves, ce qui leur donnera une excuse pour appeler à la réouverture d’une enquête afin d’élucider ces questions.

Comme je l’ai souligné sur un autre forum, ce qui doit primer avant tout, ce sont les arguments scientifiques et rien d’autre. S’appuyer sur une science exacte comme les mathématiques ou la physique-chimie est la seule façon de réfuter leur thèses avec rigueur et sans que cela soit contestable. Par conséquent tous vos arguments sur les réactions hypothétiques des assureurs s’ils avaient eu connaissance d’un complot interne, sont futiles et ne font que les renforcer dans leur croyance et leur paranoïa.

L’autre argument que vous utilisez, selon lequel les truthers n’auraient pas la possibilité de se pavaner si une tyrannie militaro-industrielle était en place aux Etats-Unis, est tout aussi inutile et dérisoire : ils vous répondront aussi péremptoirement que les comploteurs ne les font pas taire pour ne pas risquer d’éveiller les soupçons, et que de toute façon ils contrôlent la situation et ont déjà détruit toutes les preuves nécessaires à l’accusation pour les faire condamner. On peut tout aussi bien imaginer qu’ils contrôlent la justice et ne se soucient pas des truthers car ces derniers ne pourront jamais les inquiéter...

Se concentrer sur vos arguments est donc très peu productif et revient à tomber dans ce que je critiquais à propos d’un autre article, c’est-à-dire des généralités qui n’ont pas vraiment de signification et peuvent être interprétées comme bon vous semble.
Au contraire, la seule démarche vraiment efficace est celle adoptée par tous les sites de Debunking : réfuter un à un les arguments scientifiques des truthers pour qu’il ne reste plus rien de leur théorie.

@ L’auteur :

Votre article va droit au but, il est très construit, précis et ne s’encombre pas de généralités sans signification. J’attends impatiemment le prochain, qui traitera de la tour 7, d’autant plus que les réopenistes se sont rendu compte il y a peu de leur incapacité à comprendre les conclusions du rapport du NIST.

Par exemple, ils ignoraient ce qu’était une « dilatation thermique » et pensaient que les scientifiques du NIST avaient inventé un « phénomène nouveau absolument invérifiable » pour justifier leurs conclusions : les truthers ont traîné cette absurdité sur leur site internet pendant plusieurs mois, puis après avoir réalisé leur grossière erreur, plutôt que de reconnaître qu’ils s’étaient lamentablement trompés sur les conclusions du NIST, ils ont argué que ce n’était qu’une simple « erreur de traduction » (sic)
C’est assez comique,non ?

Sur cette page : vous aurez un petit florilège de toutes les manipulations et tous les mensonges dont ils sont friands et qu’ils utilisent la plupart du temps pour tromper les internautes ignorants du dossier sur le 11 septembre : coupes et trucages des vidéos, citations tronquées et sorties de leur contexte...

Je compte ouvrir un site internet bientôt (il ne traitera pas du 11 septembre) et je ne manquerai pas d’y inclure des liens menant à votre excellent article. Ne vous laissez pas impressionner par tous les truthers dont le seul objectif manifeste est de propager leur désinformation sur le Net. Continuez sur cette lancée ! Cette initiative est très utile et présente l’avantage de leur clouer le bec...

Bien à vous.