Romulus Augustule

Oduesp :
"Il y a peut-être bien eu un 757 au Pentagone ; mais, désolé pour vous, ce n’est pas avec ces quelques pauvres débris que vous allez persuader quelqu’un, ce n’est pas probant.« 

Cette phrase est d’une malhonnêteté incroyable. Les débris d’avion ne sont bien évidemment pas la seule preuve du crash dans le Pentagone, mais est-il vraiment nécessaire de le rappeler ? Je ne crois pas. En bon désinformateur de seconde zone, vous connaissez toutes les preuves scientifiques de l’existence d’un avion de ligne, mais vous les passez sous silence en laissant croire que seuls les débris permettraient d’établir ce fait.
Vous adhérez donc dans les grandes lignes à cette mise en scène.

Parmi toutes les preuves accablantes contre la théorie du complot, les données informatiques qui authentifient les boîtes noires retrouvées dans les décombres, en corroborant les données radar et le plan de vol du AA 77, tiennent une place non négligeable.
En ne prenant que cet exemple, j’en déduis que vous ne considérez pas les données informatiques comme recevables en tant que preuves.

Dans ce cas, vous ne pouvez pas vous prononcer, ne serait-ce qu’en citant des noms de »spécialistes" du milieu financier, sur l’existence ou non de délits d’initiés avant le 11 septembre, puisque l’enquête sur ces transactions boursières s’appuie en majorité sur les données informatiques recueillies, lesquelles ne seraient pas fiables d’après ce que vous avez soutenu à propos du Pentagone.

Désolé mais vous êtes coincé : si vous soutenez l’existence d’un délit d’initié avant le 11 septembre, alors vous reconnaissez la fiabilité des données informatiques en général lors du recueil d’éléments probants, c’’est-à-dire le contraire de ce que vous affirmiez pour le vol AA 77.
Mais on a l’habitude de vos sophismes, ce n’est pas grave ! Une contradiction de plus ou de moins, ce n’est qu’une goutte dans une océan de désinformation...

Mmarvinbear :

"Comme à leur habitude, les truthers se sont servis d’une phrase isolée, sortie de leur contexte. Voyons la phrase, et surtout le paragraphe entier."

Leur plus grande spécialité pour tenter de prouver un complot interne : que ce soit pour les vidéos ou les discours, chaque information qu’ils présentent est systématiquement tronquée et sortie de son contexte. Cela leur permet d’échafauder des thèses plus surprenantes les unes que les autres. On peut interpréter ces méthodes grossières comme de la manipulation ou des mensonges, mais c’est surtout la preuve d’une bêtise à toute épreuve.

Onegus :
« le complot des conspirationnistes d’extrême-droite, etc. Un grand malade. »

Restez poli, espèce de grossier personnage, si vous ne souhaitez pas que vos insultes soient interprétées comme des accès maniaques avec exaltation de l’humeur.
Mes propos relatant l’invention de la théorie du complot par l’extrême-droite américaine sont documentés, j’attends donc que votre réfutation le soit aussi, mais comme vous êtes dans l’incapacité de me contredire sur ce point, votre seule issue est de m’insulter pour éluder les questions embarrassantes.

Oduesp, vu qu’avec tous les éléments scientifiques disponibles vous remettez encore en cause l’existence d’un avion de ligne au Pentagone, je pense que vous êtes d’emblée disqualifié pour débattre d’un sujet aussi subtil que les transactions boursières.

Soyez cohérent avec vous-même un minimum : toutes les données informatiques, les témoignages et les preuves matérielles concernant le Pentagone ne sont pas suffisantes selon vous pour établir la réalité des faits.

Je ne vois donc pas comment vous pourriez engager une discussion à propos d’une enquête qui repose en grande partie sur des données informatiques et les témoignages des investisseurs sur leur stratégie de trading, sauf à vous contredire sur la pertinence des preuves relatives au Pentagone.

@ L’auteur :

Ne vous formalisez pas, mes critiques ne concernaient que le contenu argumentatif de cet article et rien d’autre. Vous avez un réel talent d’écrivain, votre plume est fine, votre prose riche et agréable à lire (contrairement par exemple à Charmord dont les raisonnements alambiqués auraient tendance à donner au lecteur de sérieuses migraines. Se munir d’une poche de glaçons lorsqu’on s’apprête à entamer la lecture de ses messages).

Je ne souhaite pas vous décourager, bien au contraire ! Votre initiative est très courageuse et jusqu’à présent vous avez réalisé un effort difficile, qui mérite le plus grand respect.
"Voici par ailleurs le fonds de mon argumentation : démontrer la confiance que l’on doit avoir dans la SEC. L’affaire Pechiney et Enron étaient parfaites pour cela. A titre personnel, c’est l’élément qui m’a le plus conforté sur ce point de la version officielle.« 

Je suis d’accord avec vous, il était important de montrer que la SEC était une institution sérieuse pour apporter du crédit au résultat de ses enquêtes.
Se contenter de citer les conclusions de la SEC était néanmoins insuffisant : vous auriez dû évaluer leur bien-fondé et montrer pourquoi elles étaient réalistes. Cela ne passait que par une analyse technique personnelle et détaillée des mouvements boursiers de cette période mais aussi de la conjoncture économique qui a une influence sur les transactions financières. Cette partie était indispensable si vous vouliez convaincre les lecteurs de la non-existence de délits d’initiés : il ne faut pas se référer aux rapports officiels sans émettre un avis critique sur le contenu de ces rapports.

Mais ce n’est pas si grave puisque Moorea34 a complété ce qui manquait à votre démonstration dans ses commentaires, donc à vous deux vous avez en quelque sorte réalisé un article parfait : d’un côté une partie qui se veut pédagogique et démêle le mythe de la théorie du complot en abordant les conclusions de la SEC et du FBI (votre article), et de l’autre une analyse technique des transactions boursières (les commentaires de Moorea34). Finalement en ayant vu cet ensemble, le lecteur en repartira convaincu que les délits d’initiés n’ont pas eu lieu.
Contrairement à ce que vous semblez penser sur mon compte, je ne suis pas plus spécialisé que vous en finance même si les probabilités me sont familières.

 »Je m’étonne que les piques envers les truthers qui surgissent de temps à autre au détour de mes phrases ne vous aient pas au moins arraché un sourire. Il m’a semblé dans vos précédents posts que ce n’était pas la pente que vous dédaigniez le plus de dévaler."

Rassurez-vous, je ne suis pas contre le fait de tourner les conspirationnistes en dérision à cause de leur bêtise, au contraire ! S’il y a une pente à descendre en ce sens, je suis prêt à le faire par tous les moyens possibles : à pied, à cheval, en voiture, en camion, à vélo, en train...
Je considère par contre que le faire dans un article nuit au reste de l’argumentation, car c’est ajouter une touche de subjectivité dans un texte explicatif, qui pour convaincre beaucoup de monde, se doit avant tout d’être objectif.

Je reconnais que je ne suis pas le mieux placé pour critiquer, n’ayant moi-même pas encore publié de texte sur ce site. C’est toujours plus facile de jouer le rôle de l’inspecteur des travaux finis ! Bon courage pour la suite de vos articles...