Romulus Augustule

Charmord, c’est ce genre de messages que tu devrais écrire plus souvent. Ils résument bien le fond de ta pensée.

Question à tous les truthers :

Les comploteurs ont réussi à envoyer deux avions de ligne réels dans les Tours Jumelles le 11 septembre. Alors pourquoi auraient-ils choisi d’opérer différemment pour Shanksville et le Pentagone ?

Décidément, vos théories sont vraiment abracadabrantesques, et le pire est certainement que vous n’avez pas le courage d’assumer vos opinions. Votre esprit est incapable d’intégrer les principes fondamentaux de la logique, comme par exemple la non-contradiction d’un raisonnement utilisé. Un modèle dans ce genre de sophismes est sans doute Oduesp avec sa phrase «  »Présenter des boîtes noires sans identification, c’est louche... avec numéros, c’est mieux." qu’il faudrait encadrer et mettre en page d’accueil de tous les sites de Debunking pour montrer à quel point les truthers sont atteints de dissonance cognitive !

Mon cher Oduesp,

vous êtes incapable de tenir un raisonnement logique, et c’est précisément ce qui nous différencie. C’est même la raison pour laquelle vous êtes truther et moi pas.

Cette phrase « Présenter des boîtes noires sans identification, c’est louche... avec numéros, c’est mieux. » aurait un sens si les preuves d’un avion de ligne au Pentagone étaient peu nombreuses, mais puisqu’il existe une quantité mirobolante d’éléments scientifiques qui prouvent qu’un Boeing s’est réellement crashé dans le Pentagone, alors votre théorie implique une organisation phénoménale des comploteurs pour maquiller la scène et faire croire en l’existence d’un avion à cet endroit.
Ils auraient donc réalisé une mise en scène très impressionnante, dont je décris les grandes lignes dans ce message.

Selon votre logique paranoïaque, aucun élément scientifique présent au Pentagone n’est recevable en tant que preuve, que ce soit les éléments matériels (dégâts qui ne peuvent avoir été causés que par un avion de grande envergure, ADN, débris, affaires personnelles, pylônes arrachés sur le passage de l’avion, explosion identique à celle d’un engin rempli de carburant, trou de 28 mètres de large...), les données informatiques (boîtes noires, plan de vol du AA 77, les données radar...), les témoignages (104 déclarent avoir vu l’avion percuter le Pentagone, 16 ont vu les pylônes être arrachés... ) ou encore les vidéos ou photographies (caméra de surveillance...).

Quand on ne se satisfait d’aucune de ces nombreuses preuves, il est complètement absurde de considérer les numéros de série comme étant un élément en faveur de la version officielle. Donc non, les numéros de série, ce n’est pas « mieux », mais vous le comprendrez quand votre cerveau aura mûri et que vous serez sorti de votre adulescence (j’ai bien écrit adulescence : fusion des mots adulte et adolescence, car les truthers n’ont jamais dépassé la puberté psychologiquement).

Par ailleurs, je RE-cite votre phrase :
« Présenter des boîtes noires sans identification, c’est louche... avec numéros, c’est mieux. »
Ce à quoi je réponds avec tout l’aplomb dont vous faites preuve : cette affirmation est fausse car les boîtes noires ont été identifiées grâce aux données informatiques qu’elles contenaient.

La question la plus importante de ce post était la troisième : vous n’avez pas voulu y répondre et pour cause ! Elle est embarrassante car si vous y répondez par la négative, cela prouvera qu’une nouvelle enquête serait parfaitement inutile.
Je vous la repose donc ici pour que vous ne puissiez pas faire diversion comme dans vos nombreux messages-torchons :

« Quelles sont les preuves qui seraient capables de vous convaincre de la véracité de la version officielle ?
Quelles preuves informatiques ?
Quelles preuves matérielles ?
Quelles vidéos ou photographies ?
Quels témoignages ?

Et si aucune preuve de ces quatre catégories n’est susceptible de le faire, alors à quoi pourrait bien servir une nouvelle enquête ? »

J’espère que si vous ne vous défilez pas, vous abandonnerez dans votre message les insultes habituelles et le dénigrement de vos interlocuteurs.

@ Charmord :

Toujours aussi bête mon pauvre... Lance-toi dans une carrière de comique, involontaire j’entends...

Tu cites de nombreux témoignages qui attestent de l’arrachage des poteaux par les ailes du Boeing près du Pentagone, et malgré ça tu conclus :

"Résultat : 

- Sur les 16 témoignages proposés, pas un ne décrit le heurt de poteaux le jour des attentats, ce qui est tout de même étonnant. "

Une preuve de plus que la logique des truthers n’est pas des plus rigoureuses...

Oduesp :

Tiens pendant que vous y êtes (ou plutôt pendant que tu y es, pas de chichis entre nous), réponds à mes questions, qui sont de première importance concernant le degré de fiabilité que tu confères aux éléments scientifiques recueillis.