Romulus Augustule

Après votre lamentable erreur sur la dilatation thermique, vous devriez faire profil bas.
VOUS êtes les menteurs lorsque vous tronquez vos vidéos pour tromper les internautes, VOUS ne connaissez visiblement pas les conclusions du NIST et leur signification, VOUS omettez de préciser que l’extrême-droite américaine fut la première à propager la théorie du complot sur le 11 septembre, VOUS insultez vos interlocuteurs pour ne pas répondre aux arguments scientifiques, VOUS vous défilez pour ne pas reconnaître vos erreurs (vous et votre simple, minime, dérisoire « erreur de traduction » (sic) que vous avez traînée pendant des mois avec citations à l’appui).

Ce qu’il faut retenir de cette laborieuse discussion :
- les sources d’extrême-droite américaine qui ont propagé la théorie du complot à ses débuts vous dérangent (et ça se comprend), même si votre engagement est sans arrières-pensées
- vous ne maîtrisez pas les connaissances requises pour comprendre le rapport du NIST, et cela n’a rien à voir avec des problèmes de traduction
- aucune preuve ne pourra jamais vous convaincre de la véracité de la version officielle car vous êtes dans le déni de la réalité, votre logique est paranoïaque, aucun élément rationnel n’est capable de la freiner.
- vous trompez vos lecteurs avec des citations, vidéos tronquées, sorties de leur contexte
- votre raisonnement est paradoxal (quelques témoins qui affirment avoir vu un trou de petite taille au Pentagone sont cités des dizaines de fois, alors qu’une centaine d’autres qui ont vu un avion de ligne sont « peu crédibles »)
- Vous êtes incapables de prendre conscience de votre théorie dans son ensemble : c’est la méthode hypercritique qui veut ça

Pour finir, si vous pouviez m’indiquer où je pourrais trouver la vidéo complète de Thomas Kean, dont on ne voit qu’un court passage ici : http://www.reopen911.info/video/le-president-de-la-commission-thomas-kean-l-enquete-fut-mise-en-place-pour-echouer.html
ce serait génial.
Si ce que je pense se confirme, à savoir que vous avez coupé son discours au moment même où il allait dire que les représentants de la Commission avaient mené leur mission à bien malgré les pressions extérieures, alors ce sera une preuve de plus que vous êtes des manipulateurs. Mais je ne peux pas l’affirmer sans avoir la vidéo complète.

^^ Je viens de faire un pléonasme avec « fallacieux » et « explicite », vous remettrez la phrase correspondante dans l’ordre, n’est-ce pas ?
Je prends les devants car je vous vois venir : vous allez vous accrocher à cette petite erreur écrite rapidement pour chercher à invalider tout le reste...

@ Zorg : Vous racontez vraiment n’importe quoi, je ne peux pas vous laisser dire de pareilles énormités. Vos propos sont contradictoires et vous ne vous en rendez même pas compte.

Depuis le début, vous n’avez pas cessé de vous replier sur vos arrières :
d’abord, vous affirmiez qu’American Free Press n’était pas une revue négationniste.

"Voici comment s’est pris le réalisateur Malterre pour faire croire aux téléspectateurs de Canal+ qu’American Free Press était une revue négationniste« 
 »Soutenez-vous toujours qu’American Free Press est "une revue explicitement négationniste«  ? »

Après vous être rendu compte de votre grossière erreur, vous avez suggéré qu’AFP n’était pas négationniste à la date où les auteurs de Loose Change 2 ont pris des informations dans cette revue.

"Sauf que vous oubliez un point capital : Loose Change 2 est sorti en décembre 2005 : il faut donc tenir compte de cette date pour pouvoir dire si les auteurs de LC2 ont pour source d’inspiration « une revue explicitement négationniste »

Et maintenant vous reconnaissez que cette revue était bien négationniste à cette époque, mais qu’elle ne l’était qu’insidieusement, discrètement, et donc que les propos fallacieux portant sur ce sujet n’étaient pas explicites.

"En 2005, Willis Carto, à travers l’AFP le fait de manière insidieuse, de façon « discrète » en parlant de "vraie histoire« , de »politiquement correcte« pour qualifier  »the Barnes Review« . »

Donc en effet, on progresse, lentement mais sûrement.

J’ai constaté plusieurs contradictions dans vos propos :

1) Selon vous, la phrase "Pour une forte dose de vraie Histoire sans les inepties politiquement correctes, abonnez-vous au magazine The Barnes Review" ne serait pas explicitement négationniste mais les termes "revisionist History" le seraient ???

Votre raisonnement est complètement absurde ; le révisionnisme historique en lui-même n’a rien d’abject, il représente le travail quotidien de l’historien qui doit rechercher des documents anciens et réviser les faits historiques, il ne constitue un délit ou un acte immoral que lorsqu’il a pour objet la négation des crimes contre l’humanité tels que l’Holocauste, dans ce cas il prend le nom de négationnisme.

Par conséquent, si vous étiez cohérent avec vous-même, vous n’auriez pas considéré les termes "revisionist history" comme explicites, puisque a priori le lecteur lambda ne peut pas deviner qu’au lieu de révisionnisme, il s’agit en fait de négationnisme.
Vous n’auriez donc pas dit : "Puis en mai 2006 (soit après la sortie de Loose Change 2), il annonce clairement la couleur avec le descriptif plus qu’explicite Revisionist History"

2ème contradiction : Pfffouu...

Vous confondez deux plaidoiries, c’est la raison pour laquelle vous tenez des propos contradictoires : il ne fait aucun doute que le lecteur « novice » a peu de chances de se rendre compte du caractère négationniste de la revue AFP s’il ne voit pas le commentaire associé à The Barnes review, c’est un fait et je vous l’accorde, mais là n’est pas la question.

Le problème soulevé initialement était de savoir si oui ou non, la revue était explicitement négationniste, et sur ce point je suis catégorique : elle l’est, même si effectivement les mots de « chambre à gaz », « déportation », « Nuremberg » ou tout autre terme ayant trait à l’Holocauste ne sont lisibles nulle part. Il faut raisonner en termes d’équivalences et de périphrases, c’est la signification d’une phrase qui permet de dire si elle est explicitement négationniste ou non, et non les mots clés qui la composent !!

Dire "Pour une forte dose de vraie Histoire sans les inepties politiquement correctes, abonnez-vous au magazine « The Barnes Review » équivaut sans aucune ambiguïté à déclarer que le contenu d’un magazine négationniste est véridique. Affirmer cela, c’est donc tenir des propos explicitement négationnistes.

Je vais vous donner un exemple pour que vous le compreniez :
un truther s’est fait traiter de "Faurisson du 11 septembre" sur une chaîne de télévision. Il a par la suite porté plainte pour diffamation. Motif invoqué : le traiter de « Faurisson du 11 septembre » revenait à le traiter explicitement de « négationniste du 11 septembre ».

Eh oui !!

Et pourtant dans la phrase le mot « négationniste » n’avait pas été prononcé !

Et de même, le téléspectateur lambda qui n’avait jamais été informé des thèses soutenues par Faurisson ne pouvait pas comprendre le sens de cette phrase. Elle était néanmoins très explicite, car c’est bien la signification d’un propos qui entre en ligne de compte, et non les mots-clés qui la composent !

Reconnaissez-vous maintenant qu’AFP, en disant " Pour une forte dose de vraie Histoire sans les inepties politiquement correctes, abonnez-vous au magazine « The Barnes Review » ou encore "the barnes review, l’histoire comme vous ne l’avez jamais vue, les faits sans les salades politiquement correctes des historiens de tribunaux"

exprime clairement, précisément, qu’elle considère le contenu d’un magazine négationniste comme véridique, et donc que ces propos sont explicitement négationnistes  ?

Oui ou non ?

Pfffouuuuuu.....
C’est laborieux avec vous ! Il faut couper les cheveux en quatre pour vous faire reconnaître vos erreurs !

3ème contradiction : mais on n’en est à plus à une près, pas vrai ?

Vous dites :
"Affirmer comme le fait Stéphane Malterre que les auteurs de LC se basent « sur un journal clairement antisémite » et vous signifiez également
« Willis Carto, à travers l’AFP le fait de manière insidieuse, de façon  »discrète« en parlant de »vraie histoire« , de »politiquement correcte" pour qualifier « the Barnes Review ».« 

Donc si je comprends bien votre propos, pour vous, la revue peut être  »doucement«  négationniste sans être clairement antisémite  ? Les deux propositions sont-elles concevables ?
Vous m’en direz tant...

Il faut avoir un bandeau sur les yeux ou faire preuve d’une grande hypocrisie pour déclarer qu’AFP (revue dont le propriétaire et au moins un autre rédacteur sont négationnistes rappelons-le, cf article de Conspiracy Watch) , n’est pas clairement raciste et antisémite.

Puisque la rubrique »revisonist History« a suffi à vous convaincre du caractère négationniste de la revue AFP actuelle, alors je suppose que de la même manière, la rubrique intitulée  »race relations« (les relations entre les races) peut vous convaincre du caractère raciste de la revue le 28 septembre 2001 ?

Cette phrase  »pour le reste c’est exact, les informations tirées d’AFP et utilisées dans LC2 ne sont absolument pas négationniste ou antisémites. Vrai ou faux ?« 
prouve que vous faites la confusion entre défendre Loose Change 2 (et ses auteurs) et défendre AFP, d’où vos propos contradictoires.

Reconnaissez-vous qu’une revue comme AFP n’aurait pas dû être choisie comme source d’information ? Si vous deviez faire un film, accepteriez-vous d’utiliser des informations tirées de cette revue, vous paraît-elle dénuée de toute arrière-pensée lorsqu’elle soutient la théorie d’un complot interne contre les USA ? Oui ou non ?

Par ailleurs, oui, je confirme, LC2 ne contient aucun propos raciste ou antisémite, mais là n’était pas la question.
Les auteurs de LC2 croient aux Illuminatis, au Nouvel Ordre Mondial, et avaient décidé en premier lieu que leur film serait une blague de potaches. De plus, ils se sont informés (en partie) dans un torchon d’extrême-droite : AFP.
Eric Hufschmid fut le premier à soutenir la théorie de la démolition contrôlée des Tours. J’ai surfé sur la Toile, je n’ai trouvé aucune autre théorie de cette teneur avant son film  »mensonges douloureux« de 2003. Si vous en trouvez, je serai d’accord pour retirer cette affirmation.

Alors tout ce »background" justifie d’avoir un minimum de recul vis-à-vis des arguments de LC2, et personnellement, rien qu’en examinant comment ce film a été réalisé (et les théories plus loufoques les unes que les autres, régulièrement rectifiées et manipulées dans les différentes versions de Loose Change pour toujours coller à la conclusion prédéterminée, qui était celle d’un complot formenté par le gouvernement US) d’emblée je ne le considère pas comme crédible. Tout ceci bien sûr sans entrer dans les détails : car en abordant les arguments scientifiques (ou même géopolitiques), il ne reste rigoureusement plus rien de ce film, ni même de la théorie du complot.

Autre paradoxe :

vous dites :

"Plusieurs témoins ayant été sur place ont été frappés par la largeur restreinte du trou qui ne concordait pas avec l’idée que le Boeing ait pénétré dans la façade du Pentagone. Même le Sergent Lagasse a dit que le trou devait faire au moins 10 à 20 feet de large... Se serait-il exprimé comme cela, s’il en faisait 90 ? 

En revanche, je n’ai pas trouvé de témoin ayant été frappé par la largeur considérable du trou d’entrée du Boeing..."

Donc en disant cela, vous considérez les témoins comme dignes de confiance et vous leur accordez une légitimité lorsqu’ils rapportent ce qu’ils ont vu avant, pendant ou après le crash.

Or, je vous rappelle que :

16 déclarent avoir vu un avion de ligne percuter les pylônes ou les arbres.
6 ont presque été touchés par l’avion avant le crash, devant le Pentagone.
26 déclarent que c’était un avion d’American Airlines
39 déclarent avoir vu un avion de ligne
2 ont décrit un avion plus petit
7 ont dit que c’était un Boeing 757
8 témoins étaient des pilotes
2 témoins étaient des pompiers
104 ont vu l’avion s’écraser contre le Pentagone
42 ont mentionné des débris d’avions
4 ont mentionné des morceaux de sièges d’un avion
15 ont déclaré avoir senti de fortes odeurs de carburant
3 véhicules furent endommagés
0 déclarent avoir vu un missile
0 déclarent avoir vu l’avion survoler le Pentagone pour poursuivre son chemin

Pourtant, malgré tous ces témoignages, vous remettez encore en cause l’existence d’un Boeing 757 au Pentagone. Dans ce cas précis, vous ne considérez pas les témoins comme dignes de confiance et vous les disqualifiez en tant que rapporteurs crédibles d’une information.

J’en déduis que vous accordez du crédit aux témoignages lorsqu’ils vont dans le sens de votre théorie, et vous rejetez de manière systématique les témoignages qui accréditent la version officielle.

Etes-vous d’accord avec cela ?

Doit-on en déduire que vous sélectionnez les témoignages à votre convenance, ou alors que vous êtes atteint d’une dissonance cognitive qui, en vous désorientant complètement, vous empêche de tenir un raisonnement logique, comme le souligne Jesse Darvas ?

Mon cher charmord,
vous ne vous rendez même pas compte que votre raisonnement est paradoxal en lui-même.

Votre théorie de la mise en scène du crash dans le Pentagone implique la complicité active ou passive de tous les témoins présents qui déclarent avoir vu un avion de ligne ce jour-là, mais aussi celle des contrôleurs aériens, des pompiers, des gens qui travaillaient dans le Pentagone, de l’armée, du gouvernement américain, de tout le personnel scientifique qui a retrouvé les ADN des passagers de l’avion, celle des médias traditionnels, des services secrets, de la justice qui cloue le bec aux truthers lorsqu’ils accusent sans preuve les représentants du gouvernement d’avoir formenté un complot interne...

Alors vu le nombre de gens selon vous impliqués dans le complot, je vois mal comment une quelconque preuve pourrait vous convaincre. Toute preuve avancée est dès lors suspectée d’être un camouflage, une manipulation visant à cacher la réalité d’un complot du gouvernement. Donc toute preuve venant accréditer la version officielle est systématiquement rejetée car susceptible d’avoir été fabriquée par des puissances occultes. Il apparaît finalement que jamais rien ne pourra vous persuader de la véracité de la version officielle.

C’est la caractéristique de la logique paranoïaque : elle est son propre combustible et n’a aucune limite. Même si des centaines de débris du vol AA 77 avaient été retrouvés dans les décombres, vous auriez crié à la mise en scène (et là vous auriez eu raison car un crash à cette vitesse et de front, n’a pratiquement aucune chance de laisser plus de débris que cela), si la Terre entière affirmait avoir vu un avion de ligne, vous accuseriez la Terre entière d’être dans le complot.

Onegus (alias Oduesp pour les intimes : l’un part quand l’autre arrive, ils se relaient dans leur tournée de marchands de sable) pense que des numéros de série sur les boîtes noires seraient à même de les authentifier, or c’est totalement faux : si les comploteurs étaient capables de calciner ces boîtes noires et de les faire corroborer les données radar et le plan de vol du AA 77, alors ajouter un ou deux numéros de série était à leur portée. Les numéros de série ne seraient pas une preuve non plus.

Donc si je résume, pour vous :
- les photos ou la vidéo ne sont pas recevables comme preuves
-les éléments matériels (dégâts dans le pentagone, débris, ADN, effets personnels, dégâts collatéraux, pylônes arrachés...) ne le sont pas davantage
- les témoignages n’ont aucune pertinence
- toutes les données informatiques (radar, plan de vol, données des boîtes noires...) non plus
- les appels de certains passagers à leurs familles pendant le détournement pourraient selon vous avoir été truqués

Ma question est donc la suivante :
si aucune photo, aucun témoignage, aucune vidéo, aucune preuve matérielle, aucune donnée informatique ne peuvent vous convaincre, alors bon sang QUELLE autre preuve serait capable de le faire ??
Réponse : AUCUNE
Raison : logique paranoïaque, qu’il est absolument impossible d’endiguer par des arguments rationnels.