Romulus Augustule

Mmarvinbear, merci de ne pas me laisser seul face à cette armée de désinformateurs. Il est difficile de débattre seul contre tous.

@ Charmord :

le ton monte on dirait !
Je vais mettre les choses au clair : j’ai déjà répondu à votre question sur le wtc 7 et la façade côté Est qui ne « bouge pas » : c’est sur vous que repose la charge de démontrer que les faits décrits par le NIST auraient dû être visibles sur les façades, en étudiant la structure fine du bâtiment par étage. C’est sûrement faisable par des calculs, vous n’avez qu’à poser la question à un spécialiste en structures pour qu’il vous aide dans votre démarche. Allez, au travail Charmord !
Commencez par chercher les plans complets du wtc 7 !

Ensuite, je répète que les gens chargés de déblayer les débris ont cherché des traces d’explosifs, ils n’en ont trouvé aucune.
Ce fait est relaté dans le reportage de la BBC « Conspiracy Files » à partir de la 31ème minute (et 44 secondes).

La simulation n’a pas pu être truquée : le code de calcul est ANSYS. Relisez le paragraphe de Bastison intitulé « L’énigme de la chute libre » puis les 5 points qui suivent. Pour le trou de 28 mètres, à part votre « hhmmmm » et un lien vers un forum, vous n’avez avancé aucun argument.
Enfin, j’ai déjà expliqué pourquoi j’avais fait la distinction entre le ruine interne et la ruine des façades. Ce n’est pas la seule expression que j’ai utilisée : j’ai aussi parlé d’effondrement interne et d’effondrement global des étages. Vous avez vraiment du mal avec le français.

Concernant le Pentagone, la mise en scène que j’ai décrite est celle que vous soutenez à peu de choses près.
On peut remplacer la thèse du « Global Hawk » par celle du « missile » ou du « fly over »,
on peut aussi dire que les témoins ont réellement cru voir un avion de ligne (donc ils ne furent pas corrompus), mais que c’était en fait un hologramme, etc, mais au final, votre thèse aura toujours une teneur fantasmagorique indéniable.

Je vous remercie pour tous vos compliments, j’apprécie beaucoup, mais ça ne me surprend pas de votre part.

Si jamais je me défilais (ce que je ne ferai pas), j’aurais des circonstances atténuantes puisque :
-Zorg se défile
-l’auteur s’est défilé
-chercher à discuter des différents restes d’avion, cela signifie adhérer à la mise en scène que j’ai décrite, c’est rentrer dans votre jeu.
-l’argumentation de Charmord s’épuise : le seul argument qu’il ait trouvé pour défendre sa théorie de la démolition contrôlée est « Pourquoi ne voit-on rien bouger sur les façades ? » et lui-aussi se défile sur le Pentagone
-le débat a été suffisamment houleux comme cela : Zorg a relancé malgré lui la discussion sur la nature d’American Free Press, ce que je ne voulais pas faire pour que cette question ne soit pas interprétée, à tort, comme une tentative douteuse d’amalgame.
J’insiste encore sur le fait que seule une MINORITE de conspirationnistes adhèrent à des thèses « sulfureuses ».

A lire : un article mis en ligne sur wikipedia
l’article de Conspiracy Watch

A écouter : la conversation téléphonique entre Dylan Avery et Eric Hufschmidt : heureusement, Dylan Avery refuse d’adhérer aux thèses déviantes de Hufschmidt mais fait quand même preuve de complaisance à l’égard de ce personnage.

Un autre constat : Eric Hufschmidt fut le premier à avoir parlé clairement de démolition contrôlée à propos du 11 septembre dans un film en 2003 (voir l’article de Conspiracy Watch).

J’ajouterai que c’est vous qui essayez de salir les scientifiques ou les journalistes qui ont travaillé sur le 11 septembre, en insinuant qu’ils sont tous les complices par action ou par omission d’un complot interne du gouvernement US.

Attention, je n’essaie de salir personne.

J’insiste sur le fait que Reopen est une organisation saine qui est fermement opposée à toute forme de racisme ou d’antisémitisme, ils sont très clairs sur ce point.

Par contre, je n’accepte pas que Zorg puisse déclarer qu’American Free Press ne serait pas une revue négationniste. Je lui ai simplement démontré pourquoi, dans un souci d’exactitude.
Mon but n’est pas de faire des amalgames douteux.

Mais comme à votre habitude, vous intervenez en assénant des généralités sans signification, avec rien d’autre que votre prétention de tout savoir.
On se demande quel était le but de votre article puisque vous ne semblez pas disposé à débattre. Dans ce cas, il fallait le dire dès l’introduction : « cet article ne sert qu’à dire ce que je pense et en discuter est inutile ».

@ Zorg :
j’attends de savoir si vous avez pris conscience de la nature exacte de la revue American Free Press.
Ne vous faites pas ajouter à la longue liste de truthers qui se défilent dès que leurs contradicteurs ont soulevé leurs erreurs.