Romulus Augustule

Totor Pas Fort,
par définition, des arguments accompagnés de citations et vérifiables par tout le monde en deux ou trois clics ne sont pas des « salades ».

Si vous soutenez le contraire, montrez-moi où j’ai faux et je serai ravi de reconnaître mon erreur, mais vous aurez du mal car mes propos sont documentés.

Vous admettrez que cette question est un peu vague et vraiment futile.
Pour trouver une réponse à votre question, il faut étudier la structure fine du bâtiment par étage, cela dépend peut-être aussi de calculs qui dépassent certainement le domaine de compétence de nombreux truthers. (ne voyez rien de méprisant dans cette phrase, je ne suis pas spécialiste non plus).

Cette question ne présente aucun intérêt dans votre position : si vraiment le seul argument que vous ayiez trouvé pour défendre votre théorie de la démolition contrôlée est « pourquoi ne voit-on rien bouger sur les façades ? » alors laissez-moi vous dire que votre argumentation est creuse.

Et vous, commencez par me donner les liens vers les photos que vous décrivez, pour voir si on parle bien de la même chose.
Essayez de ne pas écrire un message illisible comme la dernière fois.

Non, charmord, le plus probable est que vous ne comprenez rien au français.

J’ai fait la distinction évidente entre la ruine interne et la ruine des façades en réponse à Onegus, qui soutenait que la durée d’effondrement n’était calculable qu’à partir de la chute des façades.
Or, la ruine interne 7 secondes avant contredit sa théorie d’une démolition contrôlée.

Je n’ai par ailleurs jamais dit que tout le bâtiment se serait « vidé » sans que les façades n’en soient affectées. Ne rejetez pas sur moi votre paresse de n’avoir pas lu le rapport du NIST.

@ Zorg :
ceci est une réponse à ce message.

Vous avez une énième fois essayé de tromper votre monde. Ca commence à bien faire.

Même la page du 17 décembre 2005 est ouvertement négationniste.
La rubrique « Links » donne des noms de sites internet appréciés par la « revue ». Chaque lien vers ces sites est accompagné d’un commentaire : et devinez quels sont les termes employés par American Free Press pour décrire le magazine « The Barnes Review » ?
L’indication est « Historical Magazine » que l’on pourrait traduire par « Magazine d’histoire ».

Or, ce terme est loin d’être approprié, comme le souligne l’article de Wikipedia :
« The Barnes Review is a bi-monthly magazine founded in 1994 by Willis Carto, dedicated to historical revisionism such as Holocaust denial. »
Il n’a donc rien d’un « magazine d’histoire » .

En utilisant cette expression pour le décrire, la revue American Free Press signifie clairement qu’elle donne à ce magazine une légitimité historique.

De plus, dans le numéro du 1er Janvier 2005, par exemple, rubrique « editorials/opinion », sujet 15 intitulé « True History Can Provide Great Insight Into Past, Present and Future Difficulties », la revue dit mot pour mot :

"For a strong dose of real history without the politically correct tripe, get a subscription to The Barnes Review. One year (six 72-page issues) is $46 ; $58 per year outside the U.S. « 

Traduction : »Pour une forte dose de vraie Histoire sans les inepties politiquement correctes, abonnez-vous au magazine « The Barnes Review ». Une année (6 sujets de 72 pages) coûte 46 dollars ; 58 dollars par an en-dehors des Etats-Unis.« 

Cette phrase est sans équivoque.
Même le 1er Janvier 2005, la revue était bien ouvertement négationniste.

Et aujourd’hui, elle reprend encore clairement la propagande nazie. Sur la page d’accueil actuelle est présenté un livre dont le titre de couverture est »The Host and The Parasite", je vous laisse deviner ce que cette phrase signifie, surtout avec le dessin qui l’accompagne...

Après avoir mis en lumière tout ceci, il ne fait aucun doute que vos propos, tendant à faire passer cette revue pour ce qu’elle n’est pas, sont soit une énorme erreur de votre part, soit une ultime tentative de manipulation.

J’ai suivi votre conseil en prenant un peu plus de 10 secondes pour démonter vos arguments...