Romulus Augustule

@Emphyrio :

Votre approche est respectable et mérite toute mon attention car vous avez l’intelligence de préciser que ce n’est que votre avis personnel, vous avancez vos arguments avec une certaine réserve, donc vous ne semblez pas être dans la croyance, ni vouloir tenir des propos péremptoires contrairement aux autres interlocuteurs avec qui j’ai pu parler ici. Merci donc pour votre bon sens et votre politesse.
La seule manière possible de répondre à votre question tout en restant clair et concis, et sans dévier du sujet ni tomber dans des généralités philosophiques ou géopolitiques, serait de reprendre un à un les éléments que vous avez cités. C’est donc ce à quoi je vais m’employer.

Le premier lien que vous me donnez est celui du Pentagone et des interviews réalisées par la fameuse association Citizen Investigation Team.
Les membres de cette association ont compris que la thèse du missile était indéfendable, car tous les témoins avaient vu un avion de ligne. Ils ont donc décidé, pour palier l’impossibilité de cette théorie, de se concentrer sur la thése du « fly over ».
Selon cette théorie, l’avion de ligne aurait « survolé » le Pentagone sans s’arrêter, et au même moment, des explosifs initialement présents dans le bâtiment auraient été déclenchés, créant l’illusion que l’avion s’était en fait écrasé à cet endroit.
C’est bien sûr un pur fantasme pour plusieurs raisons.

D’abord, les ADN et des effets personnels appartenant aux passagers de l’avion de ligne ont été retrouvés dans les décombres, ainsi que de nombreux débris (des morceaux de carlingue, des parties de réacteurs, etc). De plus, les dégâts à l’intérieur du bâtiment indiquent clairement et sans équivoque, qu’un avion a traversé les murs du Pentagone, comme par exemple un trou de presque 28 mètres de largeur formé par l’impact des ailes de l’appareil.
A cela, il faut ajouter l’existence de tous les pilônes couchés après avoir été percutés par les ailes de l’avion sur une largeur d’environ 20 mètres, les données radars qui indiquent que l’avion a bien fini sa course dans le bâtiment...

Je pourrais encore en écrire des pages, mais ce serait proprement inutile : tous ces éléments sont la preuve irréfutable qu’un avion de ligne, avec tous ses passagers à l’intérieur, s’est réellement crashé dans le Pentagone. Ceux qui soutiennent le contraire sont dans le déni de la réalité.

L’enquête de CIT ne sert donc à rien puisque tous les faits qu’ils essaient de contester sont scientifiquement établis.
Le site « The Frustrating Fraud » a prouvé que cette association a fait de grosses erreurs qui conduisent à des conclusions erronées. Ils ont entre autres positionné les pilônes au mauvais endroit sur la carte qu’ils ont présentée aux témoins lors des interviews, sans oublier les fautes de calculs, et j’en passe...

Il n’y a donc pas lieu de remettre en cause le crash de l’avion dans le Pentagone pour toutes les raisons citées plus haut.

Le deuxième lien que vous me montrez ne justifie pas davantage la croyance en un complot interne  : le fait que les pompiers aient entendu des explosions ne signifie pas que des explosifs étaient présents, une explosion n’est pas synonyme d’explosifs et beaucoup de phénomènes peuvent les expliquer comme par exemple la combustion du kérozène, les surpressions d’air, les incendies, les échos, la fumée, etc., à l’origine de déflagrations.

Le troisième lien que vous présentez est erroné :
si des dirigeants de la Commission d’enquête ont en effet déclaré que leur mission était au départ vouée à l’échec (et cela se comprend : l’administration Bush voulait camoufler au maximum son incompétence dans la gestion de crise du 11 septembre, ainsi que la défaillance de l’armée de l’air et la lenteur de la FAA...), en revanche ces mêmes dirigeants ont conclu en affirmant que malgré les pressions extérieures auxquelles ils furent soumis, ils avaient eu suffisamment de courage et de détermination pour mener à bien leur mission et garantir sa réussite.
Il s’agissait donc d’un constat de succès et non celui d’un échec de la Commission : vous êtes mal informé, relisez les déclarations des dirigeants chargés de l’enquête.

Le dernier lien auquel vous faites allusion serait intéressant à investiguer, mais cela me semble être du ressort des services secrets américains ou du FBI, et ne justifie pas non plus la croyance en un complot interne perpétré par le gouvernement US.

En conclusion, je dirai que les éléments que vous m’avez présentés sont pour la plupart erronés et n’accréditent pas la théorie du complot ni ne permettent de remettre en cause les conclusions ou la véracité de ce que vous appelez la version officielle.

N.B. Ce message s’adressait à pyralene.

Parlons-en du bon sens et de la vérité.
Quand on lit des bêtises pareilles, je cite "un feu qui fait fondre les quelques 57 colonnes acier du bâtiment wtc7 en même temps à la même nanoseconde, c’est une sacrée inconséquence , n’est-ce pas ?« ,
alors que cette élucubration a déjà été démontée en bonne et due forme par tous les sites de debunking français et étrangers, tu es mal placé pour donner des leçons de »bon sens" et d’intégrité, ou encore d’honnêteté dans la présentation de l’information.

Ta phrase idiote et complètement absurde montre que le travail de désinformation reopenienne a porté ses fruits.

Voilà justement un parfait exemple de rhétorique creuse, Monsieur Onegus.

Tiens, voilà un réopeniste tout frais sorti de sa tanière pour disséminer aux quatres vents ses mensonges et manipulations.
Ce n’est pas en me grognant dessus avec vulgarité que vous parviendrez à justifier les omissions de votre site internet.

Non, montrer les 7 secondes de ruine interne précédant la chute des façades, ce n’est pas une « arnaque », ça s’appelle de l’honnêteté intellectuelle. A l’évidence ce mot ne fait pas partie de votre vocabulaire.
On se demande d’ailleurs pourquoi, si comme vous le dites, la ruine interne préalable n’est qu’un « point de détail sans importance », vous avez pris la peine de COUPER ce passage de TOUTES vos vidéos montrant la chute du wtc 7.
Pourquoi avoir tronqué toutes vos vidéos de l’effondrement ?
Peut-être que laisser 10 secondes supplémentaires de vidéo encombrait trop votre site ?

Vous n’avez donc pas encore saisi la raison pour laquelle la ruine interne préalable a toute son importance ? Tout simplement car elle contredit votre théorie de la « rupture simultanée de toutes les colonnes ». La chute des colonnes à l’intérieur du bâtiment a donc eu lieu en 7 secondes au minimum, de façon progressive, et seules les façades (l’enveloppe externe) ont ensuite cédé « simultanément » car elles n’étaient plus soutenues par le noyau central qui s’était écroulé. Cela explique très bien les premières secondes de chute libre.

Je comprends que cela vous gêne, ces FAITS font moins bien passer la pilule de la démolition contrôlée, c’est sûr. Ils la réfutent.
Votre tentative de minimisation du rôle qu’a tenu la ruine interne du bâtiment dans le processus d’effondrement est un grossier mensonge, une vile escroquerie propagandiste dont les « novices » du dossier ont été les victimes innocentes, comme Christophe Certain.

Quant à l’argument que vous répandez largement pour justifier votre théorie « explosive », à savoir que selon vous, les feux étaient « faibles et épars », c’est encore une fois une fine tentative de minimisation et de travestissement des faits. Les pompiers ont en effet dû cesser de combattre les incendies car ils devenaient trop violents. Les protections incendies, qui d’habitude servent à empêcher les flammes de se répandre d’un étage à l’autre, étaient inactifs à cause de la coupure des canalisations d’eau qui avait eu lieu lors de l’effondrement des tours.
Ces photos, ici ou là, montrent de jolies flammes qui sortent des étages, des rideaux de fumée très épais et très denses, qui prouvent l’ampleur et la violence des incendies.

Dire que les incendies étaient faibles, en ayant vu ces images, est une abominable contre-vérité.
J’irai même jusqu’à dire que c’est une insulte aux pompiers présents ce jour-là, car cela revient à les traiter d’incapables, ou de menteurs, quand ils affirmaient ne plus pouvoir combattre les incendies à cause de leur virulence.
De nombreux autres faits vont dans ce sens : le bâtiment se mettait à pencher, aux dires des policiers, et une personne déclara qu’un étage s’était effondré.
Cette vidéo le montre aussi.

Merci de votre passage ici, mais votre participation fut très infructueuse, et surtout révélatrice des méthodes malhonnêtes de coupe et de trucage des informations que vous présentez sur votre site.
Quant à vos insultes, vous êtes bien le seul à injurier votre interlocuteur, donc je n’y répondrai pas.
Aux grossiers mensonges s’associent souvent les grossiers personnages.