Romulus Augustule

mais oui mais oui

Vous adhérez donc à la mise en scène que j’ai décrite, façon Spielberg ou Georges Lucas...

@ charmord :

Je vais vous répondre par bonté d’âme et pour ne pas vous laisser dans l’ignorance (pour en sortir, il vous aurait pourtant suffi de lire bastison.net !).

Vous êtes un ignare doublé d’une feignasse car même vos questions sont fausses, et vous ne les auriez pas posées si vous aviez lu le rapport du NIST.

1- Non content de ne rien comprendre à l’anglais, vous avez en plus du mal avec le français !
Vous semblez avoir besoin d’un cours sur la différence entre les adjectifs descriptifs et les adjectifs déterminatifs : je n’ai jamais dit que la structure du bâtiment fut complètement détruite sans que les façades ne bougent, ce serait vraiment stupide. J’ai affirmé que seules les façades se sont écroulées simultanément, en réponse aux arguments d’Onegus.

Votre phrase est d’une idiotie à couper le souffle, car elle montre que vous n’avez pas lu le moindre début du commencement d’un simple paragraphe du NIST, qui explique en détails le processus d’effondrement.

Pour la faire courte, voici en gros ce qui s’est passé :
dans les deux premiers portiques du bâtiment (partie Est)

- la dilatation thermique des poutres a provoqué leur flambage
- les liaisons (boulons et écrous) ont cassé
- les planchers se sont effondrés
- cela a provoqué la rupture de la colonne 79
- les planchers et colonnes proches ont cédé à leur tour, entraînant la rupture des deux premiers portiques
- ce processus s’est déplacé vers l’ouest par une réaction en chaîne.
- de nombreuses poutres au coeur du bâtiment et côté ouest ont plié
- le bâtiment s’est affaissé, puis le troisième portique a cédé à son tour,
entraînant l’effondrement total du bâtiment.

La structure interne n’était donc pas entièrement détruite au moment de l’effondrement, mais sérieusement endommagée. Cette image l’illustre bien. Le concept de coquille vide que vous employez à tort pour l’ensemble du bâtiment n’est applicable que pour la partie située sous le Penthouse.

Si vous vous étiez intéressé à la structure du bâtiment, vous sauriez qu’elle comportait trois portiques indispensables à sa stabilité. Mmarvinbear a utilisé sur votre forum un terme très juste : ils avaient un rôle de « clé de voûte » dans la structure. Dès que les deux portiques sous le Penthouse ont cédé, le bâtiment fut complètement déséquilibré, et le flambage des poutres à l’ouest n’a pas arrangé les choses : le troisième portique a donc cédé, complétant la séquence d’effondrement.

2- le deuxième point est d’une débilité incroyable, pour toutes les raisons évoquées dans le premier point : penser que la structure aurait dû être entièrement détruite pour permettre la chute de tout le bâtiment, c’est ignorer le rôle de « clé de voûte » des portiques.

Ignare, vous dis-je.
Par ailleurs, le bâtiment n’avait pas de « noyau » à proprement parler. Lorsque j’ai repris le terme de noyau central employé par des intervenants de votre forum, je faisais bien sûr référence aux parties les plus importantes de la structure pour l’équilibre du bâtiment.

Le site Bastison explique tout cela :

"3) Il a suffi que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l’effondremet interne préalable pour qu’il n’y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l’amorce de l’effondrement de la façade.
C’est ce que le Nist a pu observer numériquement avec la formation de rotules plastiques dans la zone des incendies, très basse, à l’endroit où le feu avait affaibli la structure.« 

Mais comme vous êtes un ignare, vous êtes tombé à pieds joints dans l’erreur de l’un des intervenants sur la »coquille vide« que le NIST utilise en ces termes :

 »The exterior façade on the east quarter of the building was just a hollow shell".

Cela ne concerne donc que l’est du bâtiment.

3- La modélisation du NIST n’a pas pu être truquée : bastison.net l’explique en détails.
les points 4 à 8 découlent de votre incompréhension du rapport du NIST.
Je constate que vous commencez dans votre message par me vouvoyer, puis progressivement le ton monte, vous tenez des propos incohérents puis vous finissez par me tutoyer et m’imputer des arguments idiots pour mener à bien votre désinformation.

J’espère maintenant que vous allez répondre à mes questions sur le Pentagone et ne pas vous défiler comme l’auteur.

Après le « petit singe », voici maintenant le qualificatif de « guignol ». De mieux en mieux, Onegus.
Vous aviez raison, Mmarvinbear, les conspirationnistes n’aiment pas qu’on touche à leurs convictions, c’est sacré !
Ils viennent de réaliser qu’ils n’avaient rien compris au rapport du NIST sur le wtc 7, mais ils s’offrent tout de même le luxe d’insulter copieusement leurs contradicteurs.

Au lieu de faire marche arrière après tant d’erreurs, ils foncent encore tête baissée pour accumuler mensonges et manipulations.
Les deux dernières en date sur ce forum : là et encore là.

@ Zorg :

"D’après un sondage réalisé en septembre 2008, il y a en France 63 % de personnes soutenant la thèse officielle sur les attentats du 11 septembre. « 

Seulement 63 % ? En êtes-vous sûr ?
Dans quel sondage ? Lien ?

Encore un grossier mensonge pour donner au truthisme une influence qu’il n’a pas !!!
Si vraiment 37 % des Français ne croyaient pas à la »version officielle« , vous n’auriez pas reçu que 68 000 dollars de dons à travers le monde pour vos publicités. Rien qu’en France, 1 euro de dons récoltés par »sceptique" vous auraient rapporté pas moins de... 22 millions d’euros.

Ne prenez pas vos désirs pour la réalité. Les faits vous contredisent.

@ Zorg :

Mais qui espérez-vous tromper avec vos inepties à répétition ?
Comment voulez-vous être pris au sérieux en assénant coup sur coup des contre-vérités qui sont démontables en un seul clic ?

Tout le monde peut vérifier en 10 secondes qu’ American Free Press est une revue ouvertement antisémite et négationniste.

Leur page d’accueil comporte une rubrique bien visible intitulée « Revisionist History », en cliquant dessus, vous êtes redirigé vers un magazine qui encourage fortement à acheter des livres dont la plupart glorifient les actions du troisième Reich ou encore nient l’Holocauste.

Vous êtes donc vous-même un menteur quand vous prétendez qu’American Free Press ne serait pas négationniste.

Encore une tentative de désinformation de votre part... ça commence à devenir lassant.
Choisissez au moins des arguments qui nécessitent plus de 10 secondes pour êtres réfutés !