Romulus Augustule

N’essaie pas de justifier les erreurs de tes amis, cela ne marchera pas : personne n’est trompé par tes manipulations, charmord.

L’article « les cailloux dans la chaussure » est vraiment une anthologie en matière de désinformation et de propagation de rumeurs. Il est évident que les nombreuses bévues des journaux télévisés sont dues à la situation chaotique dans laquelle New-York se trouvait ce jour-là, ils ont, malgré eux, donné suite à des rumeurs car ils n’avaient pas d’autre choix dans l’urgence de l’information. On se rappelle à ce propos l’erreur de la journaliste qui avait annoncé l’effondrement du WTC 7 avant sa chute véritable, fruit d’une mauvaise transmission des informations entre les reporters et les rédacteurs.

Reprenons donc les anecdotes relatées par Taïké sur la présence hypothétique de camions « remplis d’explosifs » à New-York le 11 septembre 2001. Dan Rather est le journaliste présenté comme ayant « fait sensation » en annonçant la nouvelle sur CBS, mais la réalité est bien moins sensationnelle...

Ce Dan Rather est le journaliste qui a réalisé le plus grand nombre de bourdes le 11 septembre.

Voici ce que Dan Rather a déclaré au public sur CBS : une voiture remplie d’explosifs avait selon lui explosé en-dehors du Département d’Etat à Washington.

« Let me pause and say that a car bomb has exploded outside the State Department in Washington, » Puis « Now a car bomb has exploded outside the State Department in Washington. No further details available on that »

Il a répété au moins trois fois cette affirmation avant de se rétracter un peu plus tard :

"From Washington, Federal Protective Services now says there was no car bomb at the State Department. We’ve been reporting, which was reported earlier, that there had been an apparent car bomb at the State Department. And I will repeat for emphasis, the Federal Protective Services says there was no—I repeat, no car bomb at the State Department."

Les autorités avaient donc démenti cette information : aucun engin d’aucune sorte n’avait explosé ni contenu des explosifs.

Il a recommencé la même erreur plus tard dans la soirée : Une journaliste déclara que des sources l’avaient informée de l’arrestation de deux personnes au volant d’un camion rempli d’explosifs sous le Pont George Washington.

« Now this just in from New York City. Marcia Kramer, former newspaper woman, now working at WCBS-TV, in New York, says that sources have told her that two people have been arrested with explosives under the George Washington Bridge. The George Washington Bridge, for those of you unfamiliar with the city, connects a part of New Jersey with Manhattan. So two people arrested on the GW Bridge in a truck with explosives. As this report—now, whether it was connected with the events of the day, we do not know. But an interesting report. »

Cette fois-ci, la rumeur venait de sources inconnues qui avaient été interrogées par la journaliste Marcia Kramer.

Après avoir répété cette information de nombreuses fois, Dan Rather a dû se rétracter : il a réalisé que ce n’était qu’une simple rumeur sans aucun fondement, personne parmi le FBI n’avait entendu parler de camion contenant des explosifs sous un pont.

« Marcia Kramer of WCBS-TV, our CBS-owned and -operated station in New York, reported some time ago that the FBI had in custody two suspects caught with a pickup truck of explosives around the George Washington Bridge ; now further checking on that story [reveals] that other law enforcement officials in New York said they knew nothing about it, and now Jim Stewart is saying that FBI headquarters in Washington knows nothing about it. »

Pour plus de détails vous pouvez lire ce document, extrait du site FAIR (fairness and accuracy in reporting)

Le problème est que cette rumeur fut reprise par d’autres médias comme CNN, puis répétée (avec des rectifications) par le New-York Times :

« On CBS Tuesday night there was a report — originated by its New York station, WCBS — that a van filled with explosives had been found on the George Washington Bridge. Though men in a van were detained, the vehicle did not contain explosives. Still, CBS said the report was based on trusted sources and the station corrected it when it learned that the report was in dispute. »

ou encore le New York Daily News, toujours à partir de la fausse information délivrée par CBS :

« During first-day coverage Tuesday, CBS anchor Dan Rather trumpeted an exclusive by WCBS-TV reporter Marcia Kramer, who told viewers that police had stopped a car carrying explosives under the George Washington Bridge. Rather said there were enough explosives "to do great damage" to the span.

But Tuesday night, Rather announced that "further checking on that story« showed other authorities knew nothing about it.  »Maybe it’s true and maybe it isn’t," he added.

Though no explosives were involved after all, Kramer noted in an update that the vehicle’s occupants were detained. »

En fait, les camionnettes stoppées par la police avaient été suspectées de contenir des explosifs, mais la cacophonie de cette journée dramatique avait conduit les journalistes à déclarer maladroitement qu’elles étaient réellement remplies d’explosifs.

Cette anecdote révèle bien que les erreurs journalistiques issues d’une même source furent reprises, répétées et même parfois déformées par d’autres journaux. Les nombreuses rumeurs avaient souvent la même origine, en l’occurrence dans ce cas précis, elles provenaient toutes des déclarations de la journaliste Marcia Kramer.

Cette phrase de Taïké :

« La troisième camionnette est aperçue près du pont George Washington. Elle contient, d’après un premier rapport, des tonnes d’explosifs, mais un second rapport dément l’information »

aurait mérité une précision supplémentaire : le second rapport, qui démentait l’information, ne fut publié que 8 minutes après le premier, ce qui révèle bien l’état de confusion dans lequel se trouvaient à la fois les policiers et les reporters présents sur place.

D’autre part, il est très peu probable que la peinture murale présente sur la camionnette arrêtée à King Street ait représenté un avion de ligne percutant le WTC.

Une entreprise de livraisons serait bien idiote d’afficher une telle chose sur ses camionnettes car elles feraient fuir les clients !

Il devait plutôt s’agir du dessin d’un avion avec, en arrière-plan, les Tours Jumelles : le policier qui a appelé des renforts, dans le feu de l’action et sous les effets du stress, a donc très certainement mal interprété cette peinture en concluant qu’elle représentait l’impact d’un avion dans les tours.

La peinture murale devait plus logiquement ressembler à ça.

@ Charmord :
ne mélangez pas tout. Chaque chose en son temps !!

Pour l’instant j’ai montré que l’information de Fox News « The New York Times reported Thursday that a group of five men had set up video cameras aimed at the Twin Towers prior to the attack on Tuesday, and were seen congratulating one another afterwards. »
était une énorme bévue de la rédaction.

Les journalistes de Fox News ont mal compris l’article du New York Times publié le 13 septembre 2001, dans lequel on ne pouvait lire nulle part que les cinq hommes auraient été positionnés sur les lieux à l’avance. C’est précisément le passage « ils ont photographié les attaques » qui les a induits en erreur.

Donc ce que Taîké écrit  « D’autres sources prétendent pourtant qu’ils étaient positionnés avant le premier crash, comme Fox News, qui cite le New York Times » est totalement faux et prouve qu’il n’a pas cherché à comprendre l’origine des informations sur lesquelles il se fonde.
Il n’a pas respecté les méthodes journalistiques de base.

@ Gaspard Delanuit (alias Romain Desbois ?) :

"Merci de votre accueil sympathique, il est toujours agréable de recevoir un premier message exprimant une telle cordialité quand on vient de s’inscrire sur un forum« .

Vous devez vraiment me prendre pour un imbécile si vous pensez que je vais accepter de répondre à ce genre de questions fallacieuses.
Quand je disais  »Quant à mes motivations je n’en ai aucune, sauf peut-être ma répulsion envers les menteurs de tous ordres qui utilisent la crédulité des gens pour parvenir à leurs fins.« C’est effectivement ce que je pense : les truthers ne sont en rien intéressés par la »vérité« et ils l’ont prouvé en de maintes occasions, ils n’acceptent pas les réponses précises qui leur sont données et utilisent des procédés malhonnêtes de coupe et de trucage des vidéos pour mieux faire passer leurs thèses. Mais de là à émettre des hypothèses sur la corruption des uns et des autres, il y a un monde ! Répondre à ce genre de choses serait de la diffamation. De toute façon personne n’est affilié à la CIA ou à d’autres services secrets, ni parmi les truthers, ni parmi ceux qui réfutent leurs théories, nous ne sommes pas dans James Bond. Je vous ai répondu aussi froidement parce que vos questions étaient idiotes, et cherchaient manifestement à pousser les intervenants de ce forum à la calomnie.

Vous me dites :  »C’est sur ce point que je pense qu’il serait préférable d’être plus concret, non pas pour diffamer son interlocuteur ( ce que vous faites déjà de toute façon )«  Ah oui ? où ça ?
Pourriez-vous avoir l’obligeance, cher monsieur, de me citer un seul de mes messages qui diffamerait mes interlocuteurs ?

 »c’est pourquoi mes exemples de motivations étaient volontairement caricaturaux ( ne l’aviez-vous pas aperçu ? )«  Non, ce n’était pas flagrant, ou alors vous ne maîtrisez pas l’ironie ou le second degré...

 »Ne croyez-vous pas que l’auteur de l’article dit simplement ce qu’il pense en son âme et conscience". Il est sûrement très sincère, mais tous ses arguments sont faux.
Les truthers les plus acharnés savent pertinemment que les thèses qu’ils véhiculent ne se fondent sur rien de concret. D’une manière plus générale, ils ne sont intéressés que par le sentiment perpétuel d’avoir découvert des secrets ignorés du reste de l’univers, ils se considèrent comme des héros qui résisteront encore et toujours à l’invasion des médias mainstream. Ils se complaisent dans l’idée de pouvoir devenir les pourfendeurs des manipulations gouvernementales, et le 11 septembre n’est pour eux qu’un prétexte. Souvent, les personnes qui croient fermement dans la conspiration interne du 11 septembre défendent aussi la théorie du complot pour de nombreux autres événements historiques, on les retrouve sur tous les fronts.

Et puis grâce à la théorie du complot septembriste, les truthers peuvent passer dans les médias, devenir célèbres, rentrer dans des cercles fermés auxquels ils n’auraient pas eu accès sans leurs théories sur le 11 septembre. Leur activisme est aussi un passe-temps, ne croyez-vous pas ? Ce doit être vraiment passionnant de s’imaginer être investi d’une mission visant à mettre en lumière la plus grande conspiration de l’Histoire !
Certains, dont les arrières-pensées sont très obscures, ont d’autres objectifs (Eric Hufschmid ou Christopher Bollyn)...

L’article intitulé « 11 septembre 2001  : les cailloux dans la chaussure » est extrêmement malhonnête, présente des informations tronquées et ne respecte pas les règles journalistiques que tout un chacun doit suivre lors d’une investigation.

J’ai trouvé par hasard un autre papelard dans lequel l’auteur semble avoir pompé de nombreuses informations : http://www.infowars.net/articles/april2007/230407vans.htm

Le plan de son article ressemble étrangement à celui que l’on peut lire dans ce site, avec les mêmes documents, et certaines phrases très semblables. Il existe des dizaines de textes de la même teneur lisibles sur le net, comme ici  : http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/fiveisraelis.html?q=fiveisraelis.html à tel point que je me demande comment Reopen peut considérer ces « informations » comme inédites... C’est sans aucun doute la preuve que ses membres sont incapables de faire quelques recherches sur internet.

Voici ce que Taïké écrit :

« D’autres sources prétendent pourtant qu’ils étaient positionnés avant le premier crash, comme Fox News, qui cite le New York Times : "The New York Times reported Thursday that a group of five men had set up video cameras aimed at the Twin Towers prior to the attack on Tuesday, and were seen congratulating one another afterwards." Interrogé sur ce sujet, l’ancien agent de la CIA Robert Baer affirmera que les jeunes Israéliens étaient positionnés sur les lieux avant le premier crash (vidéo à 5 min 40). »

Son but étant de savoir si les cinq hommes avaient une préconnaissance des attentats, Taïké a cru bon d’aller chercher cette information dans une interview de Robert Baer, ancien agent de la CIA, ainsi que dans l’article de Fox News. Sur un plan purement journalistique, c’est inacceptable car contraire à la déontologie.

Pour répondre à cette question, il fallait débusquer l’information à sa source, c’est-à-dire dans la déclaration du premier témoin qui les a aperçus ! Selon ABC, l’intéressée est une femme prénommée Maria (dont Taïké s’abstient de parler, bien entendu), qui fut la première à remarquer le comportement étrange de ces hommes. Craignant qu’ils ne soient impliqués dans l’attentat, elle a appelé la police pour signaler leur présence et donner le numéro de leur plaque d’immatriculation. Son témoignage est décisif pour savoir si ces hommes avaient installé leurs caméras avant le premier crash, auquel cas ce serait la preuve qu’ils étaient au courant d’une attaque sur les Tours Jumelles avant qu’elle ne subvienne, le matin du 11 septembre.

Or, examinons ce que dit cette dame  :

« MARIA : She was sitting when she heard a noise, at the same time she felt like it—it shook—like the building shook, she said. She called me immediately. She said, ’You know, there’s—there’s something wrong, look at your window by the twin towers.’ So I grab my binoculars and I could see the towers from my window.
And this is where I, you know, I’m looking. I saw the smoke from the top, just from the top of the towers.



MILLER : (VO) After watching for a little while, something caught Maria’s attention in the parking lot below her window.



MARIA : Like a few minutes must have gone on, and all of a sudden down there I see this van park. And I see three guys on top of the van, and I’m trying, you know, to look at the building but what caught my attention, they seemed to be taking a movie.

 » abc News

Par conséquent Maria n’a vu ces hommes que quelques minutes après le crash du premier avion dans la tour Nord. Etant donné que personne n’a remarqué leur présence avant Maria, selon ABC, rien ne permet de dire qu’ils étaient positionnés sur les lieux avant le crash. 

Par contre, selon leur avocat Gordon, ils ne se sont agenouillés sur leur van qu’après être descendus du toit de l’immeuble « Anyhow, the three left the roof, took an Urban truck, and drove to a parking lot, located about a five-minute drive from the offices. »

Le fait qu’il dise « I’m not sure if they saw the twin towers collapse, but, in any event, they photographed the ruins right afterwards. » est pour le moins étrange car ils ont photographié les Tours en feu. Une personne les a aperçus sur le toit de l’immeuble après avoir vu les dommages sur le WTC.

Aucun témoin n’a fait état de la présence de ces trois hommes (cinq lorsqu’ils furent arrêtés) avant le premier impact.

Taïké aurait dû se fonder sur ces témoignages plutôt que d’aller chercher une vidéo amateur où l’on entend des affirmations d’un ex-agent de la CIA sans aucune preuve pour les étayer. Comment Robert Baer peut-il savoir ce que les témoins ignorent ? Est-il devin ? A-t-il eu connaissance d’un témoignage antérieur ? Dans ce cas, pourquoi n’en parle-t-il pas dans la vidéo, alors qu’il semble disposé à répondre aux questions de ses interlocuteurs ?

De plus, l’article de Fox News contient une erreur importante :

« The New York Times reported Thursday that a group of five men had set up video cameras aimed at the Twin Towers prior to the attack on Tuesday, and were seen congratulating one another afterwards. »

L’assertion de Fox News est totalement fausse car les hommes agenouillés sur le van n’étaient pas cinq mais seulement trois. Cette erreur aurait dû dissuader Taïké de citer ce passage pour étayer leur hypothétique préconnaissance des attentats.

La recherche élémentaire qu’il n’a pas faite lui aurais permis de comprendre l’origine de cette erreur de Fox News. Les journalistes ont fait référence à un autre article, publié par le New York Times le 13 septembre 2001. Et que dit cet article ?

« Separately, officials said a group of about five men were now under investigation in Union City, suspected of assisting the hijackers. In addition, the officials said the men had apparently set up cameras near the Hudson River and fixed them on the World Trade Center. They photographed the attacks and were said to have congratulated each other afterward, officials said. »

Les journalistes de Fox News ont donc fait une erreur d’interprétation du passage « They photographed the attacks » qu’ils ont transformé abusivement en « prior to the attacks ». Dire « ils ont photographié les attaques » ne signifie pas qu’ils ont photographié les deux impacts des avions dans les tours, ni qu’ils étaient présents avant le premier impact.

Cette expression a été utilisée de nombreuses fois pour signifier qu’un témoin avait photographié les tours en feu. Par exemple dans ce livre sur les techniques de Photographie par John Ingledew, on peut lire :

« 911 :Associated Press news Photographer Richard Drew photographed the attacks on New York’s World Trade Center on September 11, 2001 » page 76.

Livre sur Google.

Pourtant cette personne n’était pas présente sur les lieux avant le premier impact et n’a aucune photo de celui-ci.

Ce n’est qu’un début : il existe une myriade d’arguments pour montrer que l’article de Taïké est d’une nullité incroyable.