Romulus Augustule

Agor et Acri : (Pif et Paf)

« Un défenseur acharné et coûte que coûte de la V.O.
en la personne de Romulus Augustule, qui commence faire complimenter l’auteur, avec quelques réserves minimes. »

Faux.
A moins bien sûr de considérer que les phrases :

"il n’atteint toujours pas le niveau de votre résumé sur le rapport de la Commission d’enquête.« 
 »Il est incomplet et je déplore que vous fassiez encore des raccourcis pour répondre aux questions posées« 
 »Ce paragraphe est une contre-vérité béante « 
 »Le fait de déclarer...est profondément insultant à leur égard« 
 »paragraphe incorrect, partial et irrespectueux« 
 »Cet article n’était donc pas complet"

soient des compliments. J’ai souligné l’exemplarité du plan de son article divisé en deux parties : les conclusions du rapport du NIST puis des réponses aux questions des truthers.
Malheureusement, la forme est meilleure que le fond, même si cet article est meilleur que celui sur les délits d’initiés.
Les reproches que je fais dans votre 1) sont exactement les mêmes que ceux formulés dans votre 3), je ne fais que demander à l’auteur la raison de ces oublis.

Enfin, ce n’est pas la première fois que j’adresse une critique assez rude à l’auteur, ce fut le cas pour l’article sur les délits d’initiés : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/j-accuse-les-delits-d-inities-du-81724#forum2699652

@ L’auteur :

Je suis étonné du contraste qu’il existe entre vos réponses aux objections des truthers, pondérées, compréhensives et même amicales, et le rejet violent voire méprisant de mes critiques concernant votre article. Il me semble que vous faites deux poids, deux mesures, ce qui tendrait à prouver que vous êtes un hypocrite dont le but est de ridiculiser, discréditer la version officielle en soutenant des arguments caricaturaux que vous imputez, à tort, au rapport du NIST.

Lorsqu’un truther a souligné les incohérences et les raccourcis de vos propos sur un autre forum, vous n’avez eu aucun mal à reconnaître que votre article était complètement raté. Vous avez répondu avec une facilité déconcertante :

« Joli débunking de mon article. ;)
Cet exercice sera sans doute plus délicat pour celui concernant les délits d’initiés.
Bon courage... « 

avec bien évidemment le petit smiley de circonstance pour marquer la connivence avec votre interlocuteur, tout en prenant soin de replier ce commentaire afin de ne pas vous trahir trop ostensiblement.

Et lorsque Mmarvinbear et moi émettons des critiques fondées, argumentées, que vous auriez dû prendre en compte pour améliorer votre argumentation, vous les rejetez avec mépris en les considérant en fin de compte comme des détails insignifiants qui provoquent « l’hilarité chez les truthers ». Je prends note.

Que vous le vouliez ou non, la pire chose à faire était de nier l’existence réelle de déflagrations entendues par certains témoins dans les tours. Ceci est un déni de la réalité.

Je ne vois pas comment il serait possible de les accuser, avec le plus grand sérieux, d’avoir menti et d’être atteints de mythomanie tout en espérant pouvoir convaincre les lecteurs, sauf à vouloir se tourner soi-même en dérision et jeter le discrédit sur les autres arguments que l’on défend.

Mes explications des explosions sont rationnelles, ne vous en déplaise : oui, lors d’un incendie, des déflagrations sont habituellement entendues par les pompiers, elles peuvent être causées par de nombreux phénomènes tels que les retours de flammes, l’accumulation de fumées dans des locaux, les surpressions d’air et la combustion de carburant. Les échos à travers les divers conduits sont susceptibles de donner aux témoins l’impression que ces explosions mineures sont plus proches, ou au contraire plus éloignées de l’endroit où elles se trouvent.

Ces phénomènes sont parfaitement connus : de nombreux secouristes en ont déjà fait l’expérience et y sont même préparés lors de leur formation.

Le NIST n’a pas inclus ces témoignages dans son rapport tout simplement car ces déflagrations ne furent pas causées par le déclenchement de charges explosives : ils ont démontré que si des explosifs avaient été présents dans le wtc 7, les explosions auraient été entendues à un kilomètre à la ronde, en générant près de 130 décibels. De même, l’effondrement des Tours Jumelles fut silencieux, comme le montre la myriade de vidéos prises avec des caméras amateur.

« L’un de mes credos dans cette étude est de ne jamais sortir de mon rôle de relais des rapports officiels. Si vous estimez que celui du NIST est incomplet, libre à vous de le contester « 

Mais bien sûr...

Désolé de vous blesser dans votre égo surdimensionné, mais vous n’êtes pas le porte-parole des scientifiques ayant travaillé à l’élaboration du rapport du NIST. Votre article est partial et incomplet, dérisoire et caricatural, mais cela ne signifie pas pour autant que les conclusions du NIST le soient aussi, contrairement à ce que vous voulez laisser croire.

Vos propos sont à mille lieux de décrire avec exactitude le mécanisme d’effondrement du wtc 7 et les causes de sa chute : le rapprochement excessif entre ce bâtiment et les cathédrales gothiques est pathétique, le pire étant que vous n’avez même pas daigné expliquer en quoi le concept de « clé de voûte » était particulièrement bien adapté à la structure du wtc 7. Pour ma part, j’estime que le rapport du NIST (et même le résumé de ce rapport présenté par le NIST lui-même) est très complet.

« Le WTC6 est sans intérêt. Il est pile sous les deux tours et beaucoup plus petit que la 7. "

Même si le wtc 6 était situé sous les Tours Jumelles et de taille beaucoup plus modeste que le wtc 7, il n’en reste pas moins que sa structure interne fut entièrement détruite par les incendies déclenchés dans les étages lors de la chute des débris provenant des wtc 1 et 2. Il était important de le rappeler, même si effectivement il fallait nuancer ces propos en expliquant les différences qui existaient entre ce bâtiment et la tour 7.

« Mon explication de la chute de la tour est à peu près la même que celle du rapport du NIST

Mais quelle prétention ! J’espère que vous avez de bonnes chaussures car vos chevilles doivent être enflées ! Ce que vous avez soutenu n’est pas convaincant du tout : travail bâclé et subjectif à outrance, indigeste et rebutant. Rien à voir avec les conclusions sérieuses et étayées du NIST. On a du mal à croire que votre article ait ce rapport pour sujet de réflexion, et apparemment je ne suis pas le seul à le penser.

Je m’efforce de concevoir la portée globale de vos articles, mais je constate que le bilan n’est pas glorieux : mis à part le résumé portant sur la Commission d’enquête, l’ensemble de votre travail de recherche produit l’effet inverse de celui que vous auriez escompté si vous n’étiez pas un truther un poil plus malin que les autres, car loin de les convaincre, vos textes ne servent visiblement qu’à les renforcer dans leurs croyances, à les ancrer un peu plus dans leur vision psychotique et paranoïaque du monde politique qui les entoure. C’est profondément affligeant.

Néanmoins, ne dramatisons pas : les truthers sont des comiques et vos articles (sauf un) ne sont qu’une pâle imitation de leurs fantasmes. Plutôt rigolo finalement...

J’aimerais que l’auteur s’explique sur les erreurs et les omissions qui ont été soulevées par Mmarvinbear et moi, entre autres.

Pourquoi nie-t-il les déflagrations entendues par les pompiers et le personnel du WTC alors qu’il existe des solutions simples et réalistes pour les expliquer ? Pourquoi n’insiste-t-il pas sur le fait que ces « bruits » étaient trop faibles pour provenir d’explosifs, et que l’effondrement des Tours était silencieux ?
Pourquoi ne donne-t-il aucune photo ni vidéo pour prouver ce qu’il avance, alors que c’est le Ba-Ba d’un article à visée démonstrative ?
Pourquoi son explication sur les causes de la chute du wtc 7, ainsi que le mécanisme d’effondrement, est-elle aussi incomplète ?
Pourquoi ne parle-t-il pas du wtc 6 dont toute la structure interne s’est effondrée suite aux flammes ?

Pourquoi prétend-il réfuter les arguments des truthers alors que visiblement il est très mal informé et ne leur oppose que des arguments faiblards, et parfois grossiers ? Vous n’avez même pas expliqué pourquoi le concept de « clé de voûte » s’appliquait remarquablement bien à la structure du wtc 7...

Répondez Mr. Forestier !!
Ces raccourcis, ces omissions sont inacceptables...
Tout ceci renforce les truthers dans leurs convictions parce que vous avez bâclé votre recherche, si vous avez un tant soit peu d’honnêteté intellectuelle ayez l’obligeance de me répondre. Merci.

L’auteur pourrait répondre aux erreurs que j’ai soulevées dans son article (et qui sont loin d’être les seules, mais j’attends d’abord sa réponse !).

C’est la moindre des choses...

Cela fait un truther de plus qui se défile, une vraie habitude apparemment ...

"Mais je suis d’accord avec ce diagnostic, et il me semble que les versions sont discréditées autant l’une que l’autre par l’idéologie colorant chaque argument.
Il est possible que ce soit un complot parce que les complots existent.
Il est possible que les USA soient derrière pour d’innombrables raisons
En fait, tout est possible, mais étant donné la multiplicité des impondérables, ce qui est possible n’est pas forcément vrai."

Permettez-moi de vous dire que ce genre d’extrapolation philosophique n’a pas lieu d’être dans un débat qui, certes contient une part d’idéologie, mais doit avant tout être tranché par des arguments scientifiques.
Il est possible qu’un chameau nous tombe sur la tête lorsqu’on marche sur un trottoir en plein Paris, il est possible que les navires disparus dans le triangle des Bermudes aient traversé des trous de verre temporels et soient passés dans un monde parallèle, il est possible que tout ce qui nous entoure ne soit qu’une vaste illusion dont notre esprit est la victime... parce que tout est possible, justement !!! On ne peut donc pas raisonner en se posant la question des possibles, cela ne mène à rien.
La probabilité d’un complot interne du gouvernement US le 11 septembre n’est, comme tout le reste, pas nulle. Force est de constater cependant qu’elle ne repose sur rien de concret, contrairement à la version officielle qui est étayée par des preuves matérielles, des centaines de témoignages, des données informatiques, des vidéos et photographies, mais aussi des enquêtes de terrain... Il est donc faux de penser que la théorie des complotistes aurait la même valeur, du moins la même probabilité d’avoir eu lieu que la VO : en tenant ce genre de propos vous rejetez toutes les preuves qui accréditent la version officielle, ce qui n’est pas acceptable.

On pourrait même considérer, à partir de votre raisonnement, que la théorie du complot n’est qu’une idéologie à part entière car elle n’est démontrée par aucun élément scientifique.