Romulus Augustule

Wilkins : "J’ai une explication à l’effondrement de la tour 7 ............ Ce que je viens d’écrire est un total charabia improvisé qui n’a aucun fondement scientifique.
Pourtant, si il était produit par le NIST, vous diriez : "mais c’est bien sûr ! la voilà l’explication !! qu’ils sont idiots ces anti-VO, ils refusent de lire les rapports !«  »

Non, ce que vous dites n’est pas recevable tout simplement parce que le rapport du NIST a un fondement scientifique et n’est pas un charabia improvisé contrairement au paragraphe que vous venez de produire. Ceux qui critiquent les truthers ne se sont pas contenté de lire les rapports officiels et d’y croire aveuglément, ils les ont compris et ont cherché à évaluer leur pertinence, émettre un avis critique sur leur contenu et apprécier leur valeur démonstrative.
Si le NIST avait écrit le charabia que vous nous avez présenté, alors il est clair que nous n’aurions pas adhéré à son rapport et nous serions vraisemblablement d’accord avec vous pour exiger de plus amples explications.

Malheureusement pour votre entêtement, les conclusions du NIST sont sérieuses et convaincantes. Tout un chacun est parfaitement libre de débattre du contenu de ce rapport, ou d’être en désaccord avec des points de détails qu’il contient, mais dire que les feux n’ont pas causé l’effondrement du wtc 7 et soutenir que ce bâtiment fut l’objet d’une démolition contrôlée est de la malhonnêteté intellectuelle.

"Parce que ce débat sur le WTC7 a été déjà fait mille fois, avec des échanges d’un niveau technique dont vous n’avez pas idée. Les théses du Nist ont été contredites, voire ridiculisées, car elle présentent des aspects curieusement novateurs et inédits pour expliquer l’écroulement qui en fait ne sont pas recevables.
Vous connaissez mal le dossier. Des gens d’un bon niveau ont passé plusieurs années à l’étudier, et vous croyez qu’avec trois ou quatre questions réponses simplistes, vous l’évacuez.« 

Laissez-moi rire, mon cher Philou !!!

Les reopenistes ont tenu des propos au ras des pâquerettes sur le wtc 7, comme sur tout le reste d’ailleurs. Je vous rappelle que TOUS les membres de Reopen ne savaient pas ce qu’était une dilatation thermique il y a deux semaines, alors que c’est le point central du rapport du NIST !
Selon eux, c’était un phénomène nouveau ne s’opérant qu’à de très hautes températures, ce qui bien sûr est complètement faux. Votre condescendance à l’égard de l’auteur est d’un ridicule »dont vous n’avez pas idée" : vous prétendez avoir réalisé une analyse technique de l’effondrement du wtc 7 alors que ce n’est pas le cas. Les thèses du NIST n’ont jamais été contredites, vous n’avez réussi qu’à rabrouer leurs conclusions sans prendre la peine de les lire, même partiellement, en insultant à tout-va l’ensemble de vos contradicteurs sans écouter ce qu’ils avaient à vous dire. Votre esprit ne peut pas concevoir que la théorie du complot soit fausse.

Pyralène :

mais vous insistez en plus !
Ce que vous racontez  :

« Il faut donc que ces 24 »énormes colonnes d’acier" de soutient formant la base de l’édifice jusqu’au sommet fondent ou se déboulonnent exactement au centième de seconde près simultanément .......( et que voit-on sur les vidéos, le toit...toi mon toit ??????? )« 

est un énorme MENSONGE et je vous l’avais déjà signalé sur un autre forum, où vous aviez écrit :

 »Oui, un feu qui fait fondre les quelques 57 colonnes acier du bâtiment wtc7 en même temps à la même nanoseconde, c’est une sacrée inconséquence , n’est-ce pas ?.....rien à rajouter ! try again !! ...« 

Vous n’écoutez jamais vos contradicteurs lorsqu’ils soulèvent vos contre-vérités : il a suffi que le premier portique situé sous le Penthouse se brise pour que l’intégralité de la structure du wtc 7 soit déséquilibrée, les charges qui furent reportées sur le deuxième et le troisième portique entraînèrent leur rupture, ce qui causa l’effondrement total du bâtiment.

Il n’est donc jamais question dans le rapport du NIST de »24 colonnes d’acier qui se brisent simultanément en une nanoseconde« .

Deuxièmement, vous dites »les énormes colonnes d’acier de soutient formant la base de l’édifice jusqu’au sommet fondent« , c’est absolument faux :

les colonnes d’acier n’ont pas fondu, elles se sont brisées ou ont subi une torsion/un flambage car les liaisons avec les planchers ont cassé, la chute des planchers qui s’ensuivit a provoqué la rupture de la colonne 79 à cause de la perte de stabilisation de celle-ci, puis dans une réaction en chaîne, la rupture progressive des colonnes proches.

Vos fantasmes selon lesquels :
1/ les colonnes d’acier auraient fondu

et 2/ les colonnes d’acier auraient toutes cédé à la même nanoseconde,

que vous semblez imputer aux rapports officiels, n’ont jamais été les conclusions du NIST.

Vous ne connaissez donc strictement RIEN du rapport du NIST, et ce n’est pas faute de vous l’avoir répété sur un autre forum !
A moins peut-être, que votre ENORME erreur (si grossière que j’ai du mal à croire que vous la souteniez vraiment) ne soit comme le suggère Pif et Paf, qu’un simple effet de style dans le but d’amuser (vaguement) vos interlocuteurs ? L’amour de l’ironie semble être très répandu chez les truthers, après tout, leur théorie n’est peut-être qu’une énorme blague de potaches dont la puissance comique est entretenue au fil des ans.

 »C’est un problème de maternelle patent....«  : justement, non, mais votre vision simpliste des choses est la raison pour laquelle l’absurdité de vos propos vous échappe.

Pif et Paf :
 »Alors, incapable de percevoir l’ironie ( = manque de discernement) ou malhonnête ?Eléments de réponse :
a) mon message (posté le 02/10 à 15h08) s’ouvrait avec un smiley faisant un clin d’oeil et se terminait avec un smiley faisant un clin d’oeil"

Ce n’est pas une preuve d’ironie : l’auteur est effectivement soupçonnable de double-jeu, donc vos smileys peuvent être interprétés comme une forme de connivence.

« b) Je disais de Donald Forestier, défenseur acharné de la V.O. :
 »Je vais griller la « couverture » de l’auteur« 
 »on devine, à travers certaines formulations, qu’il oeuvre pour la bonne cause : démolir la V.O.« 
= qui peut ne pas percevoir l’ironie de mon propos ? »

Dans la mesure où il est possible que l’auteur soit un « conspirationniste en couverture » et que ces soupçons sont partagés par tous, que l’on soit truther ou pas, vos propos peuvent être compris au 1er degré. Certaines de ses formulations laissent à penser, en effet, que l’auteur cherche à démolir la version officielle en opposant aux théoriciens du complot des arguments faiblards qui peuvent être débunkés assez facilement, à la seule fin de faire croire en la faiblesse des arguments présents dans les rapports du NIST et de la SEC. Il offre dans ses propos, de trop nombreuses phrases dénuées de sens, et laisse par ses omissions et ses raccourcis une grande marge de manoeuvre pour réfuter son argumentation.

Il était donc difficile de savoir si votre paragraphe était ironique, ou si vous cherchiez réellement à gâcher l’infiltration de l’auteur, ou encore si vous étiez de connivence avec lui.

Peut-être ai-je aussi interprété votre phrase comme étant le produit de votre comique involontaire, ce qui, même si vous allez m’accuser d’amalgame, est une des nombreuses valeurs atypiques partagées par les truthers ?

Ce n’est donc pas de la malhonnêteté intellectuelle de ma part... En espérant que le débat sur votre « ironie » sera clos.

Agor et Acri :

Votre réponse n’est pas très convaincante. Si je demandais à n’importe qui de me dire ce qu’il pense vraiment de ce passage :

« La phrase qui révèle le plus son double-jeu, dans son texte, est la suivante :
 » désormais les terroristes savent qu’il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde !"

C’est précisément l’argument le plus central et le plus incontestable des anti-V.O. :
il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !

Donc, un grand merci à Donald Forestier pour son soutien à peine dissimulé à la cause des « truther » .

Il aurait bien du mal à déterminer si ces phrases sont au 1er ou au second degré. Le problème avec vous les truthers, est qu’on ne sait jamais où commence l’ironie et où elle s’arrête dans vos discours : vous avez déjà prouvé que vous étiez capables d’erreurs encore plus énormes et de théories bien plus fantasques que celle que tu viens d’écrire - selon toi avec ironie. Alors ne t’étonne pas si tes messages ou bien ceux de tes comparses sont interprétés à tort comme n’ayant aucune volonté humoristique ou d’incidence comique, cela est dû à l’absurdité de tout ce que vous soutenez en général et qui se reflète en filigrane dans vos messages. Il y a deux semaines, Onegus écrivait : « le NIST a inventé un phénomène totalement nouveau pour justifier ses conclusions : la dilatation thermique à des températures inférieures de plusieurs centaines de degrés à ce qui est habituellement observé », alors que bien évidemment, le phénomène décrit par le NIST est parfaitement connu et n’a pas besoin d’atteindre de hautes températures pour se produire, il a lieu dès le moindre échauffement. Cette énorme erreur, que personne n’a corrigée sur ton « site internet » a été reprise de nombreuses fois par les truthers pour tenter d’enlever toute crédibilité au rapport du NIST.

Ils ne s’en sont pas vanté : faire oublier cette absurdité, preuve de leur inconséquence, était leur priorité. J’espère que vous comprenez dorénavant pourquoi vos contradicteurs ont tendance à prendre spontanément toutes vous erreurs à la lettre, au premier degré, avec comme point de repère les nombreuses bévues à la chaîne commises antérieurement par les truthers.

Un autre exemple : Charmord cite 16 témoignages de gens présents autour du Pentagone qui attestent avoir clairement vu les ailes du Boeing percuter les pylônes, mais il conclut tout de même avec conviction : 

"Résultat : 

- Sur les 16 témoignages proposés, pas un ne décrit le heurt de poteaux le jour des attentats, ce qui est tout de même étonnant. "

Un homme sain d’’esprit en déduirait logiquement que la phrase de charmord a une visée purement ironique car elle est grossière et se contredit elle-même par les 16 témoignages cités ! Et pourtant, chamord s’exprimait au 1er degré !

Avec vous, les critères permettant d’être réceptifs à la volonté humoristique d’un propos sont complètement brouillés.

Pyralene :

6903 messages depuis l’inscription !
444 depuis un mois !
82 en 5 jours !

Mais comment faites-vous pour être aussi prolixe ?...
Et surtout, comment faites-vous pour trouver le temps ?

Agor et Acri :

Mon pauvre, c’est votre réponse qui est creuse et insignifiante. Votre incapacité à réfuter les arguments que je vous ai opposés démontre que vous ne maîtrisez pas le sujet.