Ronny

Je suis bien d’accord avec le sens général de l’article et avec un certain nombre des contributions des lecteurs. Je le dis avec d’autant plus de transparence que je suis très proche plan politique du mouvement des verts - Europe écologie.

Je pense que l’attitude de ce mouvement sur cette question du nucléaire a été « malsaine », pour deux raisons principalement :

- la première est d’avoir profité d’une catastrophe et des sentiments de peur qu’elle engendre pour aiguillonner encore davantage cette peur chez nos concitoyens, est demandée dans ces conditions l’instauration d’un « débat » qui ne peut en aucun cas être serein ;

- la seconde est d’avancer des arguments dont certains ne tiennent pas une seconde au plan scientifique, et qui relèvent donc davantage du dogmatisme que de l’écologie responsable.

Soyons clairs : il est pour le moment totalement impossible de sortir du nucléaire ! Le calcul qui a été fait par plusieurs d’entre vous concernant le remplacement des tranches nucléaires par des centrales éoliennes est assez exact, même si la « disponibilité » des éoliennes est plus proche de 20 % que de 25, même s’il n’est pas possible d’installer des éoliennes de 3MW à n’importe quel endroit du territoire. Effectivement, pour remplacer l’ensemble des tranches électronucléaires en service il nous faudrait à peu près couvrir l’ensemble du territoire français d’une éolienne par 3 kilomètres carrés, le tout en supposant que l’on puisse réduire notre consommation d’électricité d’environ 25 % !

Dernier mot sur les éoliennes, serait-ce une source d’énergie alternative intéressante : leur intérêt doit être évalué sur l’ensemble de leur « cycle de vie ». il est intéressant de constater que l’installation d’un mat d’environ 80 m de haut nécessite l’installation d’un socle de béton de très fort tonnage, il faudra extraire et transporté sur site. On peut calculer ainsi le cout en équivalent carbone la production du kilowatt-heure éolien par rapport à la production du kilowatt-heure nucléaire. Dans ces deux cas, pour comparer toutes choses égales par ailleurs, on inclura le coût de la construction et du démantèlement, ainsi que les coûts liés à l’extraction et au transport des minerais pour le nucléaire, et les perturbations du réseau pour l’éolien lors le vent devient insuffisant. Aussi surprenant que cela paraisse, le bilan carbone des éoliennes est beaucoup moins bon que celui des centrales nucléaires. Il ressort à 55g CO2 / KWh produit contre 10 au pire pour une centrale nucléaire.

En réalité, le problème majeur lié au nucléaire n’est pas le risque d’accident qu’il présente, extrêmement faible, mais le produit de ce risque par les conséquences qu’il entraîne.

Il faut par ailleurs être clair : nous ne savons pas pour le moment produire d’énergie ans polluer. Peut-être ne faut-il attendre se développer de nouvelles technologies reposant sur des énergies renouvelables telles que le marée-moteur (pas celui de La Rance, mais celui des courants profonds). Et dans tous les cas nous ne pourrons pas nous dispenser de bilan carbone identique à celui que j’ai présenté ci-dessus.

Un dernier point concernant le nucléaire et qui valide le titre ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Les accidents auxquels nous assistons sont liés à la technique utilisée qui repose sur des processus auto entretenus de fission, et qui ont donc une fâcheuse tendance à s’emballer parce qu’ils ne sont pas maîtrisés. Le nucléaire fondé sur la fusion des noyaux atomiques pourrait constituer une alternative extrêmement intéressante en produisant de façon beaucoup plus propre et beaucoup plus massive de l’énergie électrique, et probablement avec des risques extrêmement limités. De telles réactions ont été obtenues en laboratoire voilà maintenant quelques années, et directeurs expérimentaux sont en construction. Il est donc indispensable de poursuivre un programme de recherche dans le secteur nucléaire, mais pas uniquement. Des sommes d’argent très importantes doivent également être investies dans des projets de recherche portant sur des énergies renouvelables, et sur les moyens de limiter notre consommation d’électricité. Sans ce triptyque, et à mon avis, no future !

 

Bien d’accord, et pourtant je suis électeur vert a priori...

Cette récupération est malsaine, en raison de son timing et en raison des arguments bidons avancés. Même avec 50% d’économie d’énergie électrique, les puissances actuellement nécessaires ne peuvent EN AUCUN CAS être couvertes par des énergies renouvelables, en tous cas pas à  leur stade de développement. Ainsi, couvrir la France d’éoliennes à raison de 1 par km2 ne suffirait pas à remplacer l’ensemble du parc électronucléaire en termes de puissance produite (et non pas théorique). On peut bien sur souhaiter abondonner le nucléaire, mais dans ces cas là que l’on me dise quoi mettre à la place  !

Par ailleurs, d’autres filières électronucléaires moins polluantes existent, telle la filière thorium, qui présente de plus l’avantage de disposer a priori d’une matière première plus abondante que les filières à uranium. Il faudra un jour que l’on m’explique pourquoi la France n’investit pas lourdement là dedans !

Enfin, abandonner le nucléaire dans l’optique du développement possible de la fusion serait irresponsable. Il est très possible que l’avenir se situe dans des réacteurs non pas en fusion, mais à fusion, couplés bien entendu avec d’autres sources renouvelables, tels le marémoteur de pleine mer, ou le thermodiférentiel des grandes profondeurs.

A mon avis les écologistes ont tord de faire peur aux gens sur beaucoup de choses. Même sur les OGM, leurs arguments sont souvent fallacieux en ce qui concerne la dangerosité. En revanche, ils posent les bonnes questions en matière économiques et de propriété intellectuelle sur ce dossier. Sur le nucléaire, malheureusement, on en est loin ! Hulot s’est décrédibilisé. Reste Eva Joly qui j’espère prendra tout le monde à contre pied avec une réflexion un peu plus affinée, moins dogmatique, et in fine plus responsable

Si je comprends bien, les risques sont :

- mise en vente d’armes plus ou moins letales, accessibles a tout « honnete gens » (ou tout au moins disposant d’une « honnete carte d’identite)
- renforcement des polices municipales, aux competences moins arretees que celle de la gendarmerie et de la police nationale
- creation de milices d’honnete gens qui vont effectuer des maraudes de nuit a la recherche de pas tres honnete gens, voire de ceux qui auront une sale gueule
- creation (pourquoi pas car cela existe deja) de quartier proteges surveillées par un service de securite prive de plus en plus lourdement arme

Bref, Sarko l’americain a encore frappe via sa marionnette Brice...

Effectivement, va y avoir de la bavure et de la severe comme vous dites...

PS : lu un de vos 2 bouquins, d’une traite sans m’arreter. Tres interessant, decale, et me semble t il honnete au vu de ce que me dise mes deux cousins »capitaines« . Il en faudrait peut etre plus des comme vous a la »grande voliere"

« On ne peut être légitimement l’Etat d’une religion ». Tout est dit me semble-t-il...

Ah, non j’oubliais ce citer Ben Gourion : « Peu importe ce que disent les Gentils [les non-juifs], l’important c’est ce que font les Juifs ».

Curieux comme les mots de laicité, de respect des régles internationales ou diplomatiques, voire mêmes de démocratie, sonnent creux après cela...

@ auteur,

Oula, faut rien exagérer non plus et arrêter les amphétamines  pour se rabattre sur du sucre d’orge ....

Que les ampoules contiennent du mercure c’est sur, et c’est bien pour cela qu’il faut les porter en déchetterie pour « recycler » les déchets. Il n’y a aucun risque de pollution mercurielle en utilisation normale ! Pour info, il y a autour d’1 à 2 mg de mercure par ampoule basse consommation (ABC) à comparer aux 10 à 50 mg de mercure contenus dans nos bons vieux « tubes fluo » classiques dont personne ou presque ne discute la dangerosité environnementale ! Idem, certaines piles piles plates (type appareil photos, balance, etc.) contiennent jusqu’à 5 fois plus de mercure qu’une ABC ! Je ne parle même pas de nos vieux thermomètres qui contiennent entre 250 et 1 g de mercure !!! Le point crucial est de ne pas jeter ces ampoules, mais de les recycler...

Pour les rayonnements électromagnétique, c’est vrai qu’il y en a, mais ceux ci sont très limités, A 1 m de distance, le rayonnement se perd dans le rayonnement moyen, (il est indétectable). Si vous êtes électrosensible, ou inquiet par cela, éviter plutôt le téléphone portable, les antennes relais, voire la Wi-Fi chez vous. C’est bien plus émissif que l’ABC. Son rayonnement est en effet à peu près équivalent voire inférieur (en termes de champ) à celui émis par votre seche-cheveux, rasoir,ou votre aspirateur (voir http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/fr/index3.html)...

Ces ampoules, pour des raisons que j’ignore, sont victimes d’un mauvais procès